手机排版，难看见谅，谢谢。
看完lexicon谈父权的文章，思考了几天，想针对原PO的文章提
出的几个点作出回应(顺序依我想讲的排序，有些跳请见谅)，期待激起更多讨论与不同
角度的思考。
(1) 关于踢：
原PO在第一点中提到：“女同志关系里不再默认某一方要是短发、阳刚的人，这不是一种
潮流，这是一种父权解放的趋势，两个女生在一起不需要非有其中一个人担任比较男性化
的角色”
没有判读错误的话，原作者这句话里有个默认，就是女同关系里的踢婆角色分野是对于父
权体制中的男女角色的复制，于是PP恋就是对于这种复制的“破除”与“解放”。
用这样的角度来解读踢婆关系，是否便忽略了踢婆角色与认同形塑的形成历史脉络？
赵彦宁在她的《性、性意识及身体建构》中谈到，据许多年长的拉子说，踢－婆这组名词
是1960年代，一家叫圆桌的gay bar的老板开始“发明”的，踢/T源自"Tomboy"，也有人
习惯称呼“汤包”，婆便是踢的“老婆”。踢婆的角色分化和美国的butch-femme相似，
而butch-femme的关系在1970年代，被基进女性主义拉子强力抨击，认为这复制了异性恋
的亲密关系型态。
然而，butch-femme形成乃是因着四、五零年代时，女同志因同志认同的缺乏(不被时代承
认，自己也迷茫)，蓝领的工人女同志为了悍卫女女相爱的空间于是发展出butch的阳刚强
悍形象。费雷思在她的《蓝调石墙T》中，则清晰地刻画了彼时女同志所面对的生活困境
与暴力，和踢婆之间的革命深情，借由身份认同辨认出对方，而能依靠彼此而战斗。
此外，若将踢婆关系中的踢，视为异性恋关系中男性角色的复制品/赝品亦太过直观，这
样的说法等于简化了踢在情欲关系中以及在日常生活里，所展示出的性别表现(gender pe
rformance)的复杂性。
踢不是男人，但也不是刻板印象中的女人，而她所站的这个位置恰恰松动了 “男=阳刚，
女=阴柔；阴柔化妆长发=女生样，阳刚削短发不穿社会认知的女人该穿的衣服=“中性”(
而此词常常指涉的就是像男人)” 的刻板认知。
(2)关于(所谓)女孩样：
连结到上述的：踢的模糊位置(不符合社会刻板认知的形象的女性)事实上是一种对于男女
二分的父权异性恋霸权社会的叛变，那么“女孩样”就是对于那种女性刻板形象的再巩固
了。
依照原PO自言，语言或称谓的使用有其影响与力量，而就观察来说，版上标签的“女孩样
”有大多数人心中的某个共识，但可以肯定的是，诸位所说的“女孩样”并不包含踢样/
踢的样貌。这背后的潜语言简直像是：踢不是女孩。但我明白大多数时候诸位使用“女孩
样”一词时的目的与意义，然而，当这个词汇被广泛使用时，事实上造成的便是对于女性
样貌的限缩；若踢样被划除在女孩样之外，而被塞进“扮男人”的位置里，则明显代表了
：阳刚气质是被和男性綑绑在一起不可分的，而女人一但有这样的气质或性别表现，就不
算是“女人”(这里的女人是指涉某种被社会甚至被拉圈认为的“女人”形象)、“不是女
孩样”。(这不是单纯的文字置换，希望各位能够认真想想。)
(3)父权与跳脱父权框架的方式？
维基百科对父权的释义：“指当男性在某个社会结构中占有相对的支配地位。”
父权体系某方面来说是一种文化系统，由许多约定俗成的惯习、传统、话语、制度共构，
迎合父权体系的人(无论生理男女)便能够在这个社会上活得比较“轻松”或或得某些好处
(无可置否，获得那些好处的人异性恋男性多于其他类人，但亦不可因此便粗略地直接判
决“男性=既得利益/绝对压迫者”，男性中亦有在父权体制中遭受压迫之人)。
无可置否的，父权存在/流动在我们的日常生日中，然而，它并不能够用来解释所有问题
与现象。在文章中，原PO似乎将父权描述成了某种铁板一块的具大框架，而对她而言，同
性恋有着某种因身份而形成的激进性，她认为那足以撼动父权；然而，以婚姻为例，即时
同志结婚可能在表面上是一种对于传统家庭形式的反叛，但当我们理解婚姻制度的形成脉
络，它作为(你们应当厌恨的)父权体制中一种资源分配、传承与私有化，以及划分出能够
成家的人和没资格成家的人(过去同志属于此类)的制度，原PO所认为的同志激进性在进入
婚姻后是否真的依旧激进呢？抑或只是成为被主流社会收编的一份子？(脱离过去同志所
站的阴暗角落，然后成为被社会网罗的模范性少数？)
*
打到后面有些累，谢谢耐心看完的人，若有问题或质疑之处，欢迎提出(*ˊωˋ*)