本篇文章涉及一些不深入的法学小知识，以及对于言论自由的一些小看法
并且遵从版主的规定，不对近日风波以及相关事件多做评述
可能通篇文章有点无聊，合先叙明。
关于是否修改版规一事，以及水桶与否与该不该发动版主权利禁言等等的
或多或少涉及一些刑法的概念
刑法所规范的，可以说是人类社会中最低程度的道德规范
例如说不能杀人、不能使别人受伤（此处指的是身体机能的受损，心灵受损有争议）
若触犯这些规范，后劲是很强的
轻则缓刑或是罚个几块钱（即为罚金）了事，重则坐牢甚或是剥夺你的生命
应该要思考的是，当我们提倡天赋人权以及生而平等自由时
为什么国家可以对我们做出剥夺我们权利的事情（剥夺财产、剥夺自由、剥夺生命）
概括的来说，是因为我们也侵犯了别人、或是侵害了社会
由于刑法的后果往往极其严重甚至具有不可回复的性质
所以我们会要求，发动刑法是处理纷争的最后手段，万不得已不会动用
这称为刑法的谦抑思想，而罪刑之所以需要法律明确规定，也是从这衍生出来
而又因为法院的判决具有不可回复且亦有执行的公权力
我们也会规定法院不要那么爱管闲事，当人民有需要主动来敲门时，才会开始动起来
这就称为不告不理原则
其实各个版的版规跟法院发动与否以及刑法的基础概念是很像的
换个方向思考，水桶等于短期或永久剥夺一个人的言论自由
所以必须要有版友的权利受到不正当的侵害了、或是造成整个版的权益受损了
才有发动的可能
有人说都已经公开道歉或是事主已经原谅了，怎么还可以受罚
但要切记，原谅与否是私人间情感上的事情
而是否踩到底线触犯了法律或是版规，则是属于另一个层次的问题
若杀了人，并不会因为受害家属选择原谅，就不用为自己的行为负责任
也不会因为负了责任，就会得到家属的谅解
这永远都是两码子事
要在社会上生存、要在公共平台上面说话
本来就要时刻注意自己的行为是否造成别人的权益受损
这本来就是每个成年人都该能理解并遵守的，不仅仅是责任、更是义务
再来是想要说说关于言论的限制以及负面评论的后续效应
各国（包括台湾）的立法潮流是迈向放宽关于言论自由的限制
台湾更是有几号著名的大法官解释阐述关于言论自由应该如何保障与界定
甚至有公然侮辱罪以及诽谤罪除罪化的声音出现
复杂的法理就不多提了
想抛出的问题是
在一个公开场合发表自己的想法以及言论时，是否要有能被批评的雅量？
被评判之后，发言者想要采取怎样的措施，也是发言者自主性的行为
讲句白话一点，叫你吃大便你就会吃吗？人类的一个举动背后不会永远只有一个含义
而批评者，是否又该学习如何在阐述反驳的言论时却又不会伤害到别人？
一样米养百样人，同个东西有人就是会看成稿纸而有人就是会觉得是绿豆糕
言论自由的可贵之处在于：任何事都能被探讨，任何声音都可以出现
并不禁止反面的言论出现，也才有百家争鸣、才有激辩、才有反思、才有进步的可能
不能自由地说，就不能自由地反复思考
控制言论，无异于就是控制思想
所以我也想问的是，版规的部分，目前来看的确是宽松没错
但宽松真的不好吗？
当我们想要说出某些话，却得瞻前顾后，需要一再检验字字句句时
这同时是否也剥夺了某些自由？
而关于言语霸凌，关于何谓诽谤何谓侮辱
就跟美与丑一样，是永远也无法界定的东西
这概念更会随着社会发展逐渐演变
我目前只能说
如果一句伤害别人的话会造成群情激愤，那的确有可能是霸凌
而若只是会引发些探讨，那仍属于言论自由的范畴
虽然这说法有些政客，但这的确需要社会大众的情感来做支持与定义
理由就如同上述，是为了要符合刑罚的谦抑思想以及是否造成言论自由的寒蝉效应
另外加几个ps
ps1: 我支持版主截至目前为止的裁决
在我的看法中，目前的举措并不扼杀讨论的可能，也不会再伤害其他人
ps2: 在刑事法中（确切来说是刑事诉讼法）的确有“公诉”的字眼存在
请参阅中华民国刑事诉讼法第二编（第一审）第一章：公诉（第228条以下）
ps3：版主用释宪二字我也觉得没有什么不对
宪法是可以由行政机关、各地法院的法官来做涵摄阐述的
大法官的工作是统一见解以及将此见解做出有拘束力的解释
而版规在概念上等同于拉版的宪法
版主应该也只是幽了一默罢了，大家请轻松思辨、理性发言啊啊啊啊
以上是负责任的浅薄法律小知识的分享
本人是个刑法小智障外加公法小脑残，如有错误还请高人愿意指点迷津
而关于我自己主观的想法，要推要嘘也请自便
谢谢大家