相较于“把强奸当笑话”适合与否，博恩两支影片的“刻意操作”才令人反感
https://www.thenewslens.com/article/133143 文：冯勃棣
先聊聊地狱哏。地狱哏何时可以存在？作为一个纯粹的玩笑或娱乐者，喜剧演员拥有怎样
的社会义务？为什么必须厚道？为何需要政治正确？为何……
对我来讲，“地狱哏之夜”或“地狱哏专场”呈现了两个共识。
第一，大家为了地狱哏而来，为了不厚道而来，并在演出前达成此“共识”，于是乎讲者
可以没有道德边界，而听者后果自负，这成立在共识之下。
第二，地狱哏的夜晚之存在，更间接表明了一个共识，即在常规的生活中，人们要有基本
的同理心与言论道德，甚至厚道，不然就无需另外设立一个无需道德疆界的表演场域。
于是乎，这样的表演展现了这两个共识，而脱口秀演员，是踩着两个共识之间的界线而行
走的人。因为危险，所以迷人。而擅自打破这条疆界的人，才是最有问题的人。所以在之
前的“焚身”事件中，我认为博恩承担了不该承担的骂名，毕竟他在众人已有“共识”的
语境中的发言，被泄露到无此共识的一般社会，对我来讲无异于私密的裸照被第三方外泄
，而众人鞭打的却是拍裸照的人。
只是这次的事件是博恩团队自己流出的影片，以“强奸”这骇人听闻的字词为题，很明显
没在要和社会温良恭俭让客气的。性侵、强奸若是社会结构、权力结构下的问题，那我们
就由博恩的“文本结构”来分析，结构的问题交由结构来解决，再把这样的盛大公演放进
社会脉络下，拉开距离看看能否看出更大的结构性话题，亦即，博恩团队到底放了这影片
想干嘛？提高自己声量？还是促点对话与反思？
关于权力结构的问题，我们先放到文本结构下来讨论。
首先，博恩先讲了婚内性侵，而后讲到自己曾被性侵。至于他释放影片的段落，第一次只
播放前者，并且结语在“女人迷会说我没有被强奸”，此举钓鱼成功，《女人迷》也回应
了，稍晚一天，博恩才释放完整影片，揭露“嘿！我真的有被强奸过！”
这样说故事的结构，大大影响了接收者的观感，似乎第一则影片充满了钓鱼的味道，摆明
引战、挑起攻击，随后在第二则影片放大绝，似乎举著“受害者”的旗帜而希望获得言论
免责权；甚或，第二则影片带有强烈的“打脸”目的，想让看完第一则影片就开砲的人哑
口无言。
如果“脱口秀”的脉络本身就带有“无须厚道与政治正确”的共识，那买票进场的观众与
表演者已经在同一种语境之中，以此语境声息相通，搞笑为最大的前提与初衷，自然没有
太大问题。
但放在其团队剪接、丢出影片顺序此更大的结构下，并放到整个社会的语境中时，今天释
出影片和剪接的种种手法，根本太明白了，太多操作的痕迹。这样操作的痕迹隐藏在“揭
露”与“隐蔽”之中，他先“隐蔽”了最重要的讯息而让人攻讦，再“揭露”最重要的讯
息而反击攻讦者，这对接受与批评者是不公平的，是资讯不对等的。这实在对大众造成一
种情绪的撕裂，相较于“把强奸当笑话”到底适合与否的问题，这一种意见领袖的“刻意
操作”着实才令人反感。在此刻意操作的状况下，“性侵、强奸”议题到此才真正地被消
费了！
这是真心想要促进声量而不惜挑战与挑衅之举，抑或是借由挑战与挑衅达成某种议题反思
，抑或是某种社会实验？我不是博恩团队，不得而知，但可以确定的是，大家都中了套，
看似陷入了强奸议题，殊不知更是坠入了博恩宇宙。借由网络声量来操作人的情感甚或引
发支持与反对者的对立，背后动机，我不会通灵就不加评判，但其手段是昭然若揭的。
如果没有如此的商业操作（别跟我说这无关商业！），我想会更多的真诚，同样的影片，
可以有更良善的对话空间。