请教各位前辈一个问题，请予以建议和意见：
【事由】
我的越南客户日前反应台湾总公司走海运的货发生短缺（前后加起来有4箱），上周
客户整理了短缺清单后便开立Debit Note要扣台北总公司的货款。当然总公司这边不
同意, 也不签具该Debit Note。因为该客户是走CIF term, 我分析了几个点想要和客
户说明，于是先上来请教各位精通国贸的前辈们的意见，看是不是我的想法哪里还有
不足的地方。
1. 第一阶段：台北总公司上货给货运公司的货柜，货柜再到集柜场等待上船，如果
总公司上货的阶段就有短缺，在打栈板的时候该货运公司应该负责告知货物短少，让
总公司集货人员知晓，若顺利上柜并前往集柜场，则总公司可以视为“该批货已经足量”
出货。
2. 第二阶段：从集柜场到上船（基隆港），基本上这个阶段除了被海关抽验，应该是不
会另行打开再验一次数量，所以这个阶段应该是货运公司负责，如果有问题的话。
3.第三阶段：上了船之后开到目的地港口（越南海防港）, 在下船之前应该属于保险公司
的责任范畴。（CIF Term）
4.第四阶段：货物下船。客户有约定的货运公司拉货柜到客户位于河内的工厂下货。
5.第五阶段：下完货，货柜也已经离开客户处，客户才在盘点货物的时候发现短缺成箱
的货物。
我的想法是，先撇开我是公司员工的立场，在第五阶段都已经完成的状态下，客户要求
我方总公司负起货物短缺的责任，这部分很难被接受。我可以理解客户觉得跟我方要求
索赔机会比较高的心理, 但是中间有这么多段的不同承接责任单位, 若是此案例都由我
方总公司赔偿, 那何必需要保险公司或是货运公司的风险承担责任？
我的想法是：
以理来说，若是我的客户在货柜于工厂下货时就发现货物短缺，他合理可以向第四阶
段的“约定货运公司”索赔。如果我的客户当时并没有向约定货运公司申诉货物遗失,
并放他们离开, 则应视为约定货运公司已经完成该趟货物承运的责任（数量及货物外观）
。客户就必须自行负担货物短缺的事实。
我的想法也许还有很多值得商榷的地方, 也希望能够获得各位前辈的指导。如何调解总
公司和客户之间对于这个问题的共识。
以上请各位指教, 先行谢过各位。