嘘 catem: 对不起我就是不用mo 07/24 10:30
嘘 sat800g: 哇~~推文出现许多助长顶新这类不肖企业的人 谢谢你们让台 07/24 18:06
→ sat800g: 湾变得更好 07/24 18:06
嘘 catem: 竟然会有人认为隐蔽资讯这不严重.... 07/24 21:33
嘘 KKB: 没志气吃顶新喷油还支持得这么高兴 还这么光荣 07/24 21:46
在抨击MOPTT的论点中，最常见的句型就是“今天遮蔽特定签名档，明天是不是要帮中国
作关键字审查？”但是这个指控是有道理的吗？
我们可以来照样造句一下：
“今天你揉死蚂蚁，明天是不是就要去杀人”；
“现在你乱丢纸屑，以后是不是要去违法倾倒废土”；
其实不难发觉，这些句子，其实都犯了逻辑上“过度类推”的谬误，甚至我们经常听到的
一句台语俚语：“细汉偷挽瓠，大汉偷牵牛”同样如此。
当然，这句俚语要告诉我们的是，如果容认小错，将来就可能犯下更严重的错误。而这句
俚语之所以会流传至今，无非是因为的确有几分道理，因为无论是偷摘瓠瓜或是偷牵牛，
本质上就是偷东西，而惯窃者偷的东西愈来愈值钱符合一般人的常识判断并且于犯罪行为
的累加上或许有一定的牵连关系。但是相同的句型如果随意套用，恐怕就要啼笑皆非了。
难道今天杀蚂蚁这样的昆虫，明天就会想要虐杀小狗等小动物，后天就会杀红了眼想要杀
人？难道今天乱丢纸屑，明天就会把家里废弃的冰箱电视乱丢到马路上，甚至将来成为违
法的废土业者？当然，凡事皆有“可能”，并且从事物的本质来看，的确就是“杀生”以
及“乱丢东西”，但是否这边错误程度愈来愈高，中间有如同前面那句俚语所说的窃盗物
品价值不断提升般符合社会普遍认知的牵连关系（但其实这也未必成立），恐怕就有待商
榷了。
并且，先不论过度类推的逻辑谬误，上面那个句型要也是套用在“本质相同”的事物上，
如果把“细汉偷挽瓠，大汉偷牵牛”改成“细汉偷挽瓠，大汉就会去抢劫”，不晓得大家
还是会觉得“好像有几分道理”吗？我想答案应该是否定的吧，因为偷跟抢之间可就不只
是程度的差别而已了。
回到主题所要探讨的MO PTT事件，MO PTT的作者被谴责的动作就是隐藏另一款软件JPTT“
默认发出”的“sent from my JPTT on my （手机机型）”的签名档，作者出面解释原因
是因为他认为该软件的默认选项中所会发出的该段文字是在打广告，而他没有义务替从以
前就有诸多恩怨的竞争对手打广告，因此自动隐藏不显示该段文字，试问这跟“言论审查
”何干？不过就是商业竞争的手段而已吧。况且一段文字构成发文者“言论”的前提，应
该是该段文字本身就是该发文者所欲表意的内容，如果是软件默认自动发出的文字，是否
必定就是该使用者愈表意之内容恐怕就未必。当然我们不能排除，的确会有使用者明知该
默认功能，而且积极地（或至少是不排斥）让大家知道他所使用的PTT阅览器APP名称，而
这时候MO PTT隐藏该段文字的确使其表意内容不完整呈现，但MO PTT作者在这边犯的错误
，不过就是“该段签名档全部都当作是另一软件默认显示的广告”的错误假设而已，说他
此举是有意在侵害使用者的表意自由已经太过武断（充其量是造成部分使用者无法充分表
意的结果而已），而要说作者将来难道不会协助国民党甚至中国做言论审查、控制不利言
论，更是犯了前揭过度类推的逻辑上谬误。
说穿了，MO PTT作者就是做得不够漂亮而触动了很多人的敏感神经，进而有些人拿来无限
上纲。假设，MO PTT的做法是先行公告将来不再显示该类签名档，或是在设定中默认隐藏
此类广告签名档，然后让使用者可以选择关闭此设定，还会遭受如此大的反弹吗？我想答
案应该是否定的，因为那段文字显示对于大多数人来说的确就是可有可无，如果可以选择
关掉不显示反而清爽。
最后，MO PTT作者的动机并不是要审查言论，的确他是用了些手段来对付竞争对手，而这
个手段也造成了可能遮蔽某些积极表意者表意内容的结果，这做法的确不够漂亮也有待商
榷，并且也触犯了某些人内心那把尺的底线，但这是个人价值判断的问题。你真的觉得不
对，那大可抵制，但别忘了你所抵制的对象是作者而非使用者。现在看到一个奇特的现象
反而是，一群捍卫自己心中价值观的“正义之士”，不断在各个发文的场合（例如MO PTT
的更新文、使用上问题的询问文）中去挑衅、去酸继续使用MO PTT的使用者，认为自己的
想法才是普世价值，强加于自身价值观于他人身上，好像不陪你抵制的就是奴、就是不知
觉醒、就该反省，大可不必吧？你那么捍卫自己的言论自由，怎么反过来又无法接受别人
有选择使用什么软件、是否继续支持、使用MO PTT的自由呢？至于那个支持MO PTT就是支
持林凤营的说法，又是个奇妙的逻辑推演，实在懒得置评了。