很感谢有人分享健全的租赁制度以及提出以后租取代买的观念。
租赁制度如果要更完善，像是让房东只要一出租就要缴税、65岁以上的老人都要强迫允许
可租房、租屋品质要确保完善的情况下，我觉得对于房东来说一年收的租金换算投资报酬
率至少要4-5%以上，这样才划算。在租赁制度完善内，会扼杀掉许多便宜可租的房子流出
，造成市面上没什么房子。为什么会这样，你想一下，现在台北市比较好地段的房价，3
房如果3万可以租到，基本上就是老旧公寓。这个价格会流出来，除了勤快的人愿意自己
修缮房子出租，节省成本之外，他们不需要缴税，并且他们的房子是在超过15年前买的房
子，所以才会有这个价。如果要强迫他们要满足完善的租房政策才能租出去，那他们开的
价格就一定3万5到4万起跳，而这个是老旧公寓的价格。如果是电梯大楼的价格，那会怎
样？ 可以想一下，我认为4-5万基本跑不掉。
这个造成的结果就是大部分的劳动人口直接离开大台北，直接回老家。就跟今年深圳至少
离开200-300万人口一样，城中村晚上静悄悄的，这样城市就会少了许多劳动人口，这个
应该是一个城市的市长不愿意见到的。
所以租赁制度要完善的前提下，就是每个城市的社会都宅都要盖好盖满，算好每个城市需
要的劳动力需求，定劳动人口可以付出的价格，不过这样做，其实就是政府要一直出钱补
贴这一块，这个要看政府觉得划不划算，以及政府要面对的还包括老年人没退休金当房东
，便宜出租房子的压力。
如果考虑用税来抑制房价的话，代表不希望因为调整房贷利率，错失了因为QE以及低息让
台湾得到投资的机会。这个前提下，我觉得多房税加重是个好的方式，也就是1个人超过3
间房子以上课较高的税。这个方式绝对避免房子过度拿来做投资，同时可以保障老年人有
基本的住屋以及收入。
现在房子的价值因为结合了可以投资，自住以及低利率让资金流通的特性，才会这么多人
买。在这个特性找不到替代方案来取代房子情况下，课多房税可以避免房子过度炒作进而
影响到生产力。 我觉得现在的年轻人如果未来让他们没房子买，他们也不会想成家立业
跟生小孩。没有自己住屋要一直漂泊跟没有成家，相信也会影响到他们未来工作的稳定跟
欲望。未来生产力不足绝对会影响到未来投资者的收入，我们不要幻想一个动不动工作不
稳定就离职的人可以每个月缴3万以上的租金。
另外如果以后提倡买完全的买不如租，会造成未来年轻人失去资本财，他们要一辈子每个
月的支出，我觉得对他们不公平。因为以前的人买到很多便宜的房子，有很多资本财，他
们可以一直租出去，自己住的房子可以不用再给政府房租钱。这部分我认为对未来的人不
公平，对年老的人反而有利。