内文：
2016-03-28 01:23:05 联合报 张金鹗／政大地政系特聘教授（台北市）
台北市政府最近提出公办都更实施办法，包括全程型、民办转公办的半程型
、咨询辅导型及政府代拆型等四类。似乎过去面临都更的困境，如今只要透
过公办都更，问题就可迎刃而解？特别只要都更公办或委托政府就可以正当
执行代拆任务？引起各方争议。究竟未来都更何去何从，值得探讨。
首先，应先厘清何谓公办都更？是政府要扮演开发商角色，全程主导规画设
计、产权整合、权益分配、财务管理、审议招商、拆除兴建、完工配售，到
物业管理的所有过程吗？政府能否胜任？若只是主导其中关键的产权整合与
权益分配，其他采委托方式办理，也可能涉及政府既是协商者也是审议仲裁
者的角色冲突。换言之，都更程序复杂且漫长，又涉及私人财产权争议，公
办都更工作内容仍需审慎厘清。
其次，厘清公办都更是否更为公平、效率？当前民办都更的困境与成效，是
否公办即可突破？固然政府可能较民间业者具公信力，但公务人员缺乏诱因
机制的无效率与市场实务掌握并不如民间，若能选择具公信力口碑的优良业
者实施都更，都更未必公办优于民办。
第三，公办都更是否较能发挥公共利益及都更规模？都更公共利益的要求主
要来自政府提供容积奖励的回馈机制，属于政府审议事项，这与公办或是民
办无关；至于都更规模的大小，涉及都更地主的协商整合意愿，也未必与公
办或民办有关。
第四，遇到少数的不同意户，是否可以因为公办或民办的差异，政府或民间
执行拆除的标准与正当性而有所差异？在文林苑事件后，我体会到严谨公正
的“协商机制”，落实权益分配的实质正义，与“程序正义”应是问题的关
键。
遇到不同意户，先深入了解其原因与需求，提出多种替选方案，透过公正专
业人士的协商平台，进行多次协商并记录此透明公开过程，最后送请都更审
议会仲裁，确保各方权益都要受到基本保障，并可受社会公评。经过严谨完
备的实质与程序检验无争议后，才适合审慎执行拆除。换言之，不可因为公
办或民办转为公办，甚至政府代拆，极为少数不同意户的拆除就有正当性，
惟有透过实质正义与程序正义的检验，才能减少争议。
在此并非要否定公办都更的积极作为，而是提醒公办都更也有相当困境，过
于强调都更公办的可行性，似乎过于乐观。反之，民办都更除建商作为实施
者都更外，还包括地主自力更新、专业者或营造商作为代理实施者、 NGO作
为实施者都更等方式，都未必不如公办都更模式，当然公私合办都更也未尝
不可。
都市更新涉及私人财产权及其价值观，应提供“多元都更”模式，以满足不
同地主的多元价值的选择，包括公、私多元的实施者、不同面积大小的多元
都更规模、拆除与整建和维护的多元都更方式组合等，如此才可能让都更全
面启动，遍地开花结果。公办都更不要只成为理想的口号，能够实践才是王
道。
连结：联合新闻网
http://house.udn.com/house/story/5886/1591819
其他：