（请勿转载非新闻网站之新闻，否则视为广告处理，内文须包含新闻作者及日期）
内文：
作者：赖以威 2015.03.27
“居住公平正义”相当主观，每个人都有不同的标准。就我个人而言，我觉得超‧级‧不
‧公‧平。打比方来说，现在的房价就好像下班后去买鸡排，老板炸好鸡排，撒上一层胡
椒盐，亲切地问你要不要加辣？
“不辣，谢谢。”
“好，这样是三百元。”
抽油烟的风闪声响，让你怀疑自己听错了
“不会太贵吗？不过就是一片鸡排……”你怕对方生气，音量逐渐变小。老板没动怒，笑
笑地回答：
“哪会，现在大家都这样卖啊，你在这条街上找不到300元以下的鸡排了，赶快结帐，还
可以打你9折。”
“偷偷告诉你，未来鸡排更贵，你现在买了，等等我忙不过来，你还可以卖给你后面那个
低头玩手机的家伙。卖给他400，一转手就赚100元咧。”老板的声音从口罩后面断断续续
传来。
此时，你有两个选择，打电话回家请妈妈送钱来市场，承担投资风险，投入时间成本，加
入这场拿鸡排当鬼牌抽的游戏。
或者，不吃鸡排。
必然会有人觉得这譬喻荒谬不合理。我也觉得如此—因为鸡排可以不吃，注重养身的父母
巴不得鸡排价创天天历史新高，但睡觉一定得有房子住。
今天，我们讨论几则房价的不合理逻辑，这些逻辑其实都有人检验过了，只是这次我们比
照“发文不附图，此风不可长”的规则，提供数据佐证。数学家秦九韶曾说过：“信知夫
物莫不有数也。”我相信，数据就是事实的相片。
※不合理点一：需求趋缓，房价却飙涨
民国87年到现在，台湾家庭户数成长了约200万户，于民国100年来到800万户（8,042,061
）。这样的成长有着历史性的原因。几十年来，台湾从大家庭逐渐演化为小家庭。民国87
年前，一户约3.5人，民国100年时仅剩2.88人。可预期的是，当每户人数萎缩到小孩膝盖
以下都快没了，这几年的生育率又狂跌到仅剩1.16，仅次于香港，未来户数增加将逐渐趋
缓。
另一方面，盖房子的人夙夜匪懈，尽忠职守，100年时总屋数约800万户（8,018,966）。
假设一个萝卜一个坑，大约仅剩2万多户人家没房子住。101、102两年又多盖了14万户。
现实中有人比较富有，拥有数间房子，因此不尽然每户都能住上一间房，这相当合理。
但102年全台空屋率高达11%，高达88万的空屋。有几间屋子是个人自由，但理论上，作为
使用品，房子只有两个用途——自住、出租。买了不住又不租，徒让建材老去，只剩下等
著变废墟一途。莫非养电子鸡的风潮重新崛起不流行，如今升级为养废墟了？
88万空屋庞大到有点难想像，提供各位一个参考点：台北市102年的屋户总数，差不多也
是88万户。换句话说，台湾养废墟的这股风潮，快能养出一整座台北空城了。
这背后的原因很清楚，房子不再是一项“用品”，变成一项投资商品。
※不合理点二：买一户房子的代价太高
最近有一种说法是，“年纪大的人工作久，现在年轻人又不认真，因此年纪大的人有多几
栋房子是合理的。”
我绝对无意挑起不同族群的对立，的确有很多长辈的工作态度是相当值得学习，工作比久
也是真的。不过，我认为比起个人，大环境的影响更为剧烈。我们可以看看第二个数据—
房价所得比＝房价的中位数／一户每年可支配所得的中位数。
我很喜欢这个衡量指标，分子、分母都是以金钱为单位，相除后除掉了财富、物价受到环
境的影响，可以跨时空比较，还有一种比较浪漫的诠释：付出多少努力才能得到一栋房子
。美国网站Demographia 做了很多房价所得比的分析，定义出合理的房价所得比小于3.0
（affordable），高于5.1为“严重付不起（severely unaffordable）”。我找了一些台
湾城市，和国外都市的比较：
提交
这项表格充分显示出台湾的高房价与国际化。台北市（15.01）、新北市（12.81）为什么
不列入评比，是因为他们在所有调查都市中仅次于香港（17），高出第二名的温哥华（
10.6）一大截。
房价所得比通常会被形容成“不吃不喝多少年”，其实有点难以想像，不如考虑更实际的
状况，假如父母帮忙出了2成头期款，再跟一般人一样每个月拿一定比例的收入出来好好
缴贷款，银行又大发慈悲不收利率，几年内可以还清贷款呢？
以台北市来说，现在跟10年前各自得花上18.8年和18.2年，好像没差很多。但这是因为，
实际房贷都有例如20年、30年的上限所致。真正的差别在每月缴房贷的比例。
当今在台北市购屋的人们，贷款负担率高达64.36%，十年前只有27.22%。用10年前的贷款
负担率搭配现在的房价，还清贷款的年数暴增到55.8年。运气好一点，孙子上幼稚园时可
以跟他说：“爷爷终于没欠钱了！”
我认为就算当下的台湾年轻人真的是“草莓界的黄金世代”，但没竞争力的程度有严重到
得多花37.6年的努力，才能拥有一栋房子吗？差点忘了说，开口闭口房子，没讲清楚平均
房价对应的是怎样的房子。以大安信义中正区为例，标准住宅是屋龄25年的28.87坪5楼某
户。换句话说，房仲的广告应该这样讲，都市精华地段，中位数收入家庭每月64%贷款，
18.8年，即可拥有，25年中古屋。
※不合理点三：看房眼光与10年努力，前者贡献较大
最后，我想聊一下各位“钱”这项物品。各位认为，钱是干嘛用的？
我的理解是，古代人分工合作、以物易物，用我猎到的山猪换你种好的稻米，每个人专注
在自己擅长的工作，让整个社会过得更好。钱是在这种前提下发明，让以物易物变得更简
单的产品。一切的努力都先转变为钱，再从钱转变为其他需要、想要的事物。
投资的本意也是如此，借由将自己的储蓄投资给需要的人，让他们去做有意义的事，间接
帮忙整个社会进步，然后分享进步带来的获利。有人认为房子是同样的道理，也是投资的
一种，是靠眼光、靠储蓄，正正当当赚取财富。
我的疑问是—看房的眼光，对社会带来了怎样的进步？从金额来衡量，这绝对不是小小的
贡献，是等效于一般人工作数十年的贡献。先前PTT八卦版有篇文章提出了这个论点，将
房地产与鸦片类比，我认为非常值得一读。
回到一开始的买鸡排例子，要是每个人都去排队买鸡排，还会有摊贩肯卖红茶、卖卤味吗
？买了后也开起自己的鸡排摊的人，原本工作谁来做呢？这一来一往对社会贡献的抵销，
还会是正的吗？
虽然这样说，我认为倒也不用一昧抨击炒房投资客，他们终究只是顺从驱利的本性，少了
些对他人设身处地的关怀。与其苛责这些人，我想不如把焦点回归到政府上。毕竟，这也
只是我们能做的。
我们按时纳税，投票选举，就是希望能建立起一个政府，它能够制定一套规则，避免不公
平正义的事发，让整个社会能随着时间，每个人都过得越来越好。
这些，是现在的政府做不到的。
连结：
http://www.cheers.com.tw/blog/blogTopic.action?id=453&nid=5112
其他：