继上次对房价的想法后(房价真的是过高吗?还是....?)，我对房市的数据也有一些想法：
1. 自有助宅率:
报导说的自有住宅率有八成，我相信那是真的，但这样的数据跟平均值一样有盲点，
自有住宅率有八成，不表示在人口密集的都市区自有住宅率有八成以上，以台北为例我不
相信自有住宅率有
八成，如果真的是那样，我想房价不会飙那么高。
2. 台湾空屋率很高，我也相信，但这一样有盲点，所谓的空屋率如果又是平均值的话，
那么这样的空屋率对
于房价的影响我想又更小的。
为何我会对这两个数据有很大的印像呢?这是因为有很多人用这两个数据来看我们的房价
然后觉得房价太高，
我觉得很不科学，所以拿出来讨论一下。
我对房价的基本理论跟股市一样：当需求大于供给时当然天天涨停""
但是有人会问，明明自有率跟空屋率都很高，这就是供给过剩的现像阿?
但我是这样想的:
1. 我也许有一间房子在嘉义，但是我必须在台北工作，对!我有房子，但我也想在台北买
一间，
所以这样的自有住宅率跟房价一点关系都没有了，因为我有在台北买房的需求。
2. 空屋率，我想要知道一下各位目前住的地方空屋率是不是很高呢？就我自己来说我附
近看起来
不像有很多空屋的地方，我想很少人会想住在人很少的地方吧(最少我是)！，所以我对这
个数据的看法是，
很多地方有很多空屋，但那些地方我也许我根本就不想住，所以如果这个数据是这样写的
"大安区空屋率过高"这样才有点讨论的空间，如果是平均空屋率那实在没啥好讨论的。
回到房价来看，我的理论基础是土地有限，但需求过大时就是价高者得。
当我们在说某地方房价太高时也就表示着我们想要住到那个地方，这才是需求，
所以当你我都想住到某的地方或区域，却又一直说那个地方的房价过高，这实在有点奇怪
。
因为大家都想买，然后想买的东西有是有限的，最后却又要求它不涨，这对资本主义来说
真的是太不合逻辑了。
3. 关于炒作，我只能说，那些人就是真的有钱，而且在我们民主的社会中，买房子就是
他的自由，
但我们有权不买吧!我们大部份人都是80/20中的那个80%，所以要从那20%的人手中抢到资
源本身
就是一件不容易的事。
最后我还是要再次说明一下，当你觉得某地方的房价太高，那就表示你也想搬到那边去，
这就是需求的开始，不然房价再怎么高也不会影响你，所以当你想、我想、大家想时，有
限的资源谁得???
在大自然中─有能力的人得，在资本社会中─价高者得。
也许还是有些思率不周密的地方，还请各位先进多多补充。:)