1.来源连结:联合新闻网
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8276320.shtml
2.内容:
抑制炒房的根本之道
【经济日报╱社论】
2013.11.06 03:28 am
台湾地窄人稠、寸土寸金，先天即已具备不动产易于炒作的条件。今年第
2季最新统计显示，台湾房价所得比已逾八倍， 超过泡沫化所订的六倍标
准；首都台北更以12.4倍的水准，独占全台鳌头。尽管房产是普罗大众眼
中的“奢侈品”，台湾仍有66万余人坐拥三栋以上的房产。“多屋”是“
多金”的同义词，也与炒作脱不了干系，因此立法委员主张，要进一步稳
定房价，即需对多屋者课征“囤房税”，从源头压制炒房欲望。
依据国际货币基金（IMF）的研究， 税赋是造成房价不当飙涨的原因之一
；但同时，抑制房价不当上涨的方法，也要靠租税。以台湾为例，因为买
卖及持有房产的税负长期偏轻，炒房暴利惊人，却无牵制药方；直到2011
年6月开征特种货物及劳务税（奢侈税）， 对出售持有二年内的不动产，
加课10%到15%的交易税后，一日三价的房市乱象，才得以遏制。奢侈税经
验证明，课征得宜的税制，用于稳定房市，确实十分显著。
“囤房税”的构想，与奢侈税相近。只不过，奢侈税是就短期买卖行为，
加课特别税；“囤房税”则是瞄准持有者，在握有房产期间加重课征房屋
税，握有愈多房产的人，愈是重税上身的对象。财政部认为，奢侈税能够
控管短期频繁交易带动房价上涨的现象，那么对囤房者持有房产的行为加
税，亦能迫使投机者释出多余房产以平抑房价，同时浇灭其不断买房囤积
的欲念。
现行房屋税并没有“囤房税”的机制，唯有针对不同用途的房屋，订有不
同税率的差别。其中，自住房屋采单一税率1.2%为最低；其余类型房屋则
订有上、下限，授权地方政府决定。出租供住家用的房屋税率界于1.2%到
2%之间，目前各县市均订为1.2%，与自住房屋相同，显不出差别。财政部
打击囤房的做法，即是祭出增拨补助款的“萝卜”措施，鼓励地方主动调
高非自住房屋税率，借此区隔自住与非自住的不同，并使一屋与多屋者承
担轻重有别的纳税义务。
但是，台湾不动产税制的缺失，自始就不在税率，而是偏低的税基，调高
税率纵使可行，亦非治本之道。以房屋为例，课征房屋税的税基为评定现
值，由地方政府每三年公告一次，目前约只达市价的七分之一。值得注意
的是，评定现值不只用来课征房屋税，它同时也是契税、印花税、所得税
、遗产税与赠与税的税基。由此可知，调高房屋评定现值的威力，绝对可
以数倍于税率，也唯有调高税基，才能对房价产生牵一发动全身的成效。
“囤房税”构想固然是好，也是抑制炒房的可行配套。不过，期待由地方
政府自行调高非自住房屋的房屋税率，难免流于不切实际。政府若有心处
理台湾严重失衡的房产税制，仍需从根本下手，特别是调整税基要比税率
来得有效且务实。财政部有责任主动召集地方政府，要求地方政府全面性
检讨房屋及土地包括评定现值、公告地价与公告现值的合理性。房产税基
明显偏离市价的县市，除了祭出萝卜，更要用上棍子，视其配合度增减中
央统筹及补助款。
同时，现值的调整基期，关系反映市价的速度，间距不宜过长。目前房屋
评定现值每三年调整一次，便是拖累现值追不上房价的原因之一，应比照
土地公告现值，缩短为一年至少评定一次。健全税基之后，再求税率合理
化，多屋者非供自住的房屋税负，应高于一屋自住者，可行做法是由中央
修法拉高法定下限税率，而非被动交由地方政府自行调整。下限税率提高
，代表税负自动上升，具有直接加税的效果。
台湾房价飙涨除拜货币宽松政策、游资充裕所赐，房产税基偏低的加持，
更是投机需求如野火燎原的关键。美国量化宽松政策已酝酿退场，房产泡
沫危机正在上升，修正房产税制此时不做，更待何时。
3.心得或感想:
新闻内容很长，摘要一下：抑制炒房的根本之道是先把“房屋评定现值”
每三年调整一次改为每年评定一次，调高税基
；然后针对多屋者非供自住的房屋由中央修法
拉高税率下限。