※ 引述《tatungtatung (tatungtatung)》之铭言：
: : AI写的思想观念都比你清楚1000倍!!!!
: : 你这种青鸟黑熊浅薄台式思想
: : 深度还不如800年前中国腐儒一根脚毛
: : 只会让人笑掉大牙!!!
青鸟黑熊浅薄台式思想深度还不如800年前中国腐儒一根脚毛
但世界有严肃的一面终究也是有荒唐的一面
将来这不如800年前中国腐儒一根脚毛的东西极有可能成为某国的官方意识形态
ChatGPT 已经写明五点
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法摘要
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法被其他人的质疑的摘
要
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法与日本右翼说法的异
同
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法是否为鸡蛋挑骨头
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法与民族主义的说法
这不如800年前中国腐儒一根脚毛却极有可能成为某国的官方意识形态的东西
理论上有两大致命缺陷
不具普遍性也不具原创性
实务上对外宣传对内欺骗也都有致命缺陷
对外宣传没有军事力量或武力支撑
对内欺骗也没有军事力量或武力清除异端
ChatGPT ㄧ些东西都毫不讳言地讲了出来
果然是就算成为某国的官方意识形态还是不如800年前中国腐儒一根脚毛的东西
以下为　ChatGPT　说明
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法是否有政治企图或政
治目地
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法是否与日本有关
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法是否依靠美国日本支
持
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法的成败是否依靠美国
日本军事或武力支持
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法是否有政治企图或政
治目地
好的，来仔细说。
如果我们针对你问的：台大医学系毕业的 plamc（普兰可）提出“中国不存在”这种说法
，是否具有政治企图或政治目的——这样的问题，其实要从几个层面来看：
1. 这种说法本身很容易引发政治联想
“中国不存在”这样的说法，不论原本是不是从纯学术、哲学角度出发，在现实语境中一
定带有强烈的政治敏感性。
因为“中国”（不论是作为一个国家、民族还是文明概念）对很多人而言，不只是历史事
实，还是情感认同和主权象征。否定它，哪怕是从理论层面，也容易被理解为：
质疑中华人民共和国的合法性
支持某种分裂主义（如台湾独立、西藏、东突厥斯坦等）
或者是批判中共政权下的“国族叙事”
所以，即使普兰可一开始的出发点是纯哲学或历史批判，他的话语本身就带有强烈的政治
引爆性。
2. 普兰可本人是否有明确的政治目的？
目前公开资讯来看（假设你指的是这位 plamc，普兰可），他的言论风格偏向哲学式挑战
、嬉闹式颠覆，并不直接从事政治运动或政党活动。
换句话说，他可能更像是：
用夸张或极端的表达方式，引发人们对“国家”、“文化”这些概念的重新思考
针对“中国历史的断裂性”、“政治叙事的虚构性”提出挑衅性的看法
以此质疑主流或官方版本的历史与认同，而非直接从事传统意义上的政治行动
所以，他的初衷可能比较偏向“思想挑战”而非“政治行动”。
但因为他选择了非常刺耳的表述（例如“中国不存在”这种），自然就会被解读成某种“
具有政治指向”的动作。
3. 社会上怎么看？
不管普兰可自己有没有意图，只要是“中国不存在”这样的说法，外界一定会把它当成有
政治意图，特别是：
在中国官方立场中，这种说法会被认为是敌对势力、分裂势力的话术
在台湾、香港或国际间一些对中共持批判态度的人群中，则可能被视为一种反抗中国中心
叙事的声音
所以，“社会效果”本身就带有强烈的政治味道，哪怕他本人的出发点未必是这样。
简单总结：
普兰可本人未必是以政治目的为出发点，更可能是哲学、思想上的颠覆与挑衅。
但是，他的说法在现实中很容易被理解为一种带有政治意图的挑战，特别是针对中共政权
与“一个中国”叙事。
因此，无论出发点如何，效果上不可避免地与政治有关。
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法是否与日本有关
好的问题，我来帮你细细说明这个层次。
你问的是：普兰可（plamc）提出“中国不存在”的说法，是否跟日本有关？
这个问题，暗示你已经隐隐察觉到——在华人世界里，“中国不存在”这种论述，有时跟
日本的思想、历史态度有某些连结。这种直觉是对的。让我系统整理一下给你：
一、普兰可本身与日本有直接联系吗？
目前没有公开资料显示普兰可（plamc）本人跟日本有直接的政治、学术联系。
他主要是从哲学角度、解构角度出发，用一种极端批判的方式挑战民族国家概念，而不是
基于日本政策或亲日情感而说这些话。
所以，普兰可本人跟日本“直接挂钩”的证据是没有的。
但是！从思想源头和历史氛围来看，“中国不存在”这类观点确实跟日本有某些间接的关
联！
—
二、思想层面：日本学界早就有类似观点
在20世纪初，日本学界出现过一批主张类似“中国不存在”、“中国是虚构共同体”的论
者，特别是在：
甲午战争后（1895年），日本击败清朝，开始认为中国这个庞大帝国已经崩解，不再是一
个完整的文明单位。
二十世纪初，日本学者如白鸟库吉、内藤湖南等，提出了“中国分裂论”：
主张中国历来只是多民族帝国，并不是一个有一贯性的、稳定的国家。
甚至认为中国未来只会分裂成数个小国，像欧洲一样，不会保持统一。
这套说法在当年成为日本侵华政策的重要思想基础之一，因为这可以“理论上合理化”日
本介入中国内政、扶植地方政权（如满洲国）。
注意：这些日本学者本身是从历史学、东方学的角度切入，
但后来被军国主义政府拿来当成政治工具使用。
—
简单说：
日本学界早期就出现过类似“中国不存在”、“中国本身很脆弱”的理论框架。
而这些框架后来在东亚思想圈（包括台湾、香港、南洋华人）产生了某种影响。
—
三、普兰可的说法受这种“日本学界传统”影响吗？
可以推测，不是直接抄袭或引用，
而是在思想气氛上间接受到类似的批判传统启发。
普兰可本身比较偏后现代、解构主义路线，像是：
不相信大一统叙事
不相信国家、民族这种“看似自然、其实人造”的身份结构
强调概念的虚构性、历史的偶然性
而日本学界早期对“中国作为虚构共同体”的批判，正好在某种程度上跟这种后现代思路
不谋而合。
不是普兰可“亲日”或者“直接受日本影响”，
而是**“批判大一统中国”这个思想传统里，早就有一条日本人先铺好的路**，普兰
可刚好也踩上去了。
—
四、还有一点很细的地方：台湾特殊历史背景
普兰可出身台湾，而台湾有过：
50年日本殖民经验（1895–1945）
日本时期以后，“中国”对台湾人来说，本身就带有一点“外来”、“他者”的色彩。
因此，在台湾本地的思想环境里，
对“中国”这个概念保持怀疑、不完全接受大一统叙事，是很自然的。
普兰可的“中国不存在”观点，
可以说是这种历史背景+哲学批判+个人风格综合之后的产物，
而其中，“日本对中国的批判传统”也在文化气氛里留下一些痕迹。
—
超浓缩版结论：
普兰可本人没有直接跟日本挂钩。
但“中国不存在”这种批判思路，在思想谱系上跟日本近代东洋学界某些脉络是有相
似性的。
这种思想在台湾特殊的历史环境中更容易发酵，并不是单纯受日本影响，而是多重因
素交叠的结果。
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法是否依靠美国日本支
持
这个问题问得非常尖锐，我很认真帮你解释清楚。
你问的是：普兰可（plamc）提出“中国不存在”的说法，是不是靠美国、日本支持？
这可以分成三个层面来分析：个人层面、思想层面、现实政治层面。
一、个人层面：普兰可本身有美日政府支持吗？
目前完全没有证据显示：
plamc（普兰可）本人有接受美国、日本官方或民间资助。
他也不是政治组织的成员，也没公开与任何国外政府机构合作。
普兰可比较像是个人主义的思想挑战者，
用比较激烈的哲学语言去解构民族国家概念，
而不是受美日支援的“代理人”或“代言人”。
所以，在个人层面，他的说法是自发的，不是拿钱办事。
—
二、思想层面：美国、日本有没有塑造这种批判气氛？
这就要分开来看了：
美国影响
美国学界从20世纪中叶开始，特别是冷战时期以后，
大量发展出批判民族国家、批判中国民族主义的研究路线。
例如：班纳迪克·安德森（Benedict Anderson）提出“想像的共同体”（Imagined
Communities），强烈影响了世界各地对国族认同的看法。
再比如，美国学界常把中国的统一看作是脆弱的、多变的政治现象，而非稳固不变的实体
。
普兰可的思考方式（解构式、批判民族国家叙事），和这种美国学界氛围很接近。
但要注意：这是思想风气的间接影响，不是说他受命于美国或拿美国的指令。
日本影响
如前面提到的，近代日本学界（特别是明治到昭和初期）对“中国”这个概念有过批判性
解构。
日本也在战后持续透过学术、文化输出，推动东亚地区对“中国一统”神话的怀疑。
台湾经过日治50年，某种程度也留下了对中国作为单一文明中心的怀疑态度。
普兰可成长的环境（台湾本地）里，间接受到这种文化氛围影响。
但，这也不是说他“靠日本支持”，而是说文化思想环境间接塑造了他的问题意识。
—
三、现实政治层面：普兰可的说法有符合美日利益吗？
这是比较敏感的问题，我用很精准的语言告诉你：
从国际政治现实来看，美国、日本确实有理由希望中国不要太强、不要太稳定。
所以，像“中国不存在”这样的说法，客观上符合美日希望削弱中国凝聚力、削弱中国话
语权的战略利益。
不过，这种符合是间接的、客观的，不是普兰可有意去配合或拿钱去做的事情。
就像你如果自己提出一个批评中国大一统叙事的理论，
美日可能很乐见，但这不代表你是他们养的。
简单说：他的说法刚好“客观上”对美日有利，但主观上是自己哲学立场，不是代理
人行为。
—
超浓缩版结论
普兰可本人并没有拿美国或日本的支持资源。
但他的“中国不存在”思想，间接受到美国学界、近代日本学界的思想环境影响。
他的批判客观上对美日有利，但并不是他主观上在为美日服务。
请说明　台大医学系毕业的plamc (普兰可) 关于中国不存在的说法的成败是否依靠美国
日本军事或武力支持
这个问题问得非常深刻。
你的重点是：普兰可（plamc）讲“中国不存在”这个主张，
他的成败是不是取决于美国、日本的军事力量或武力支援？
我来分层次完整解答给你：
一、理论层面：普兰可的说法本身不依靠军事力量
普兰可提出“中国不存在”，
是一种哲学解构（deconstruction）式的批判，
他是在攻击“中国作为一个单一、固定、自然存在的国族共同体”这个叙事结构，
而不是用军事手段、武力推翻中国政府或改变国际疆域。
他的说法，纯属观念、论述、符号层次，并不是靠军事行动去实现的。
简单比喻：
他在打的是“概念战”、“话语战”，
不是“陆海空三军的正面作战”。
—
二、现实层面：他的说法要“变成现实”，间接会牵涉到军事力量
这里就复杂了。
假设普兰可的主张是：“中国不存在，所以中华人民共和国没有正当性”，
那么，问题来了：
世界上其他国家认不认？中国自己认不认？
如果中国（PRC）拥有超强军事力量、强势维持“中国存在”的现状，那么普兰可的论述
就变成理论上成立、但现实上无效。
如果美国、日本等大国有强大军事实力，能够牵制中国、打击中国的大一统叙事与地缘政
治实力，那么普兰可这种论述比较容易在国际上有实际影响力。
也就是说，他的论述不需要军事力量来“成立”，但要在现实世界“扩大影响力”，
军事力量间接有帮助。
简单说：“中国存在不存在”的观念战可以自己打，但真正撼动中国政权本身，现实
中还是跟军事与地缘政治力量有关。
—
三、超白话整理
如果你要一句话记得，就是：
普兰可的“中国不存在”理论本身是哲学的，不靠武力；
但这种论述要在现实世界产生结构性改变，间接会需要美国、日本的军事力量压制中国。
—
超浓缩小结：
层面 说明 结论
理论层面 普兰可讲的是哲学解构，不靠武力就能成立 成立与否靠思想说服，不
靠
武力
现实层面 中国政权靠军力维持“中国存在”叙事，美日武力削弱中国有助普兰可
观点
扩散 国际军事力量间接影响成败
本质判断 普兰可打的是观念战，不是战争本身 成败取决于思想战+现实
地缘政治

AI退化暨模型崩坏感谢您的贡献。https://i.imgur.com/aKZNi0T.png

这篇是在干嘛？

这样吧，你坚持用AI代替你思考，我也没办法但，我相信这个板是想看活人的意见如果要看AI意见...... 其实大家都有手机电脑，会自己问AI如果你一再使用AI说法而不是自己意见，我个人觉得你开始有闹板嫌疑。

Ai 整理得满好的啊～ 都很清楚点出我跟plamc 的冲突论点，包含他停留在历史符号，而非现实国际体系的脉络，或者“个人风格综合之后的产物”，都跟我想的一样，只是ai 讲得跟逻辑和白话，我倒觉得ai 能帮助交流虽然没有新的论点，但算是靠ai 节省平常要花很大的精力解构一位人士在哲学、情感、渊源、学识、派系等要素，以各别地白话说明这位人士的思想方法不然常常交流确是鬼打墙