※ 引述《plamc (普兰可)》之铭言：
: : 推 fw190a: 但你没有正面回答问题或看懂他逻辑吧，用你这边定义方式， 04/21 07:41
: 我想可能是你才没有看懂mos真的要问的问题喔XD 我已经答复他想知道的了
: : → fw190a: 到底要不要接受"丝绸之路"这个概念作为名词?
: 所以你说丝路何时存在？看你的定义
: 如果你泛指所有欧亚大陆东西贸易路网，那远古时代就存在了
: 如果你指要有至少几个主干路线，那波斯帝国以后才存在，但是只通往印度
: 如果你要指必须通到震旦，那要到张骞通西域以后，汉帝国才连上世界贸易主路线
: (但是小路没差，也是远古就有，张骞就发现蜀地物产翻山越岭到印度去了)
: 好，先到这边
: 但是现在我们说丝路，指的是历史上密密麻麻从北丝路到海上丝路一堆网状路线都算
: 而且随时代路线还会有改变
: 可是，未来假设有一个跨国联盟，盖了一条欧亚横贯直通的铁路，取名叫丝路
: 因为经营很成功，结果未来人讲到丝路，都是指那条丝路铁路，那何时有丝路？
: 当然是丝路铁路盖好以后才有这个丝路铁路，跟历史上的丝路贸易网是两回事
你太轻易假设一个词只能有一个定义与解释了。
丝路这个词/概念在此其实蛮准确的挖到你论述的逻辑矛盾。
首先你承认古代以来一直有贸易活动，
"现在我们说的丝路"跟"丝轴之路被提出时那个人的想像"
你自己也承认就已经是两个概念的东西了，
所以你要否定提出时那个人的想像了吗?
而历史的角度其实是要不厌其烦的包容这些解释的存在与变化。
(虽然这又涉及连续性之前已经讲半天了XD)
除非你只是以要编一个不让普通学生混淆的课本为考量，
但这个考量又应该跟历史讨论区分开来才对。
然后你举例一个未来物件的兴起，导致大众对丝路的印象产生另一个版本，
这种事情出现在现实中，研究历史的人就应该就是要能分清两者不同的，
但你的主张却属于，为了回避对大众对这个概念的误判，
所以不能再用丝路一词来称呼原本意象，应另创一词，
但其实你把专业定义化用词跟推广概念本身，两种目的搞混了。
如果真的只是为了严谨，为了帮助理解用中国(震旦)表述就好了，
而且如果别人文章讲中国，但是没有脉络上理解的错误，也不用纠正，
因为重点其实是那人知不知道自己在讲啥。
用中国这个表述，其实真正表现的是，用一种现代的群体边界观点、文化内涵，
去回望追朔其文明文化、族群构成上的连续性关系。
他代表的复杂性其实就跟试图用一个概念去框贸易活动一样，甚至更多。
这个内容当然有可以纠正澄清的地方，甚至名字也可以改变，
但你拒绝的其实是这种框架本身，而当你想替代的版本只有地理界线能明确的话，
其实不足以乘载这么复杂观念表达。
所以新清史那种框架对比之下还更有取代性一点，
因为他核心在于中亚游牧民族的视点。
而当它与中国体系互动时，比较像另一套庞大体系的导入，
让两个具备建构性质的系统边界发生摩擦与冲突。