※ 引述《Kbart (凯巴特)》之铭言：
: 自己不是历史系乡民，问这问题如有什么逻辑上的不适请多包含^^
: 标题的“近代”定义为清朝末年到一战前
: 当时课本提到拥有许多海外殖民地的列强：
: 英国、法国、德国、日本
: 更早期的还有荷兰、西班牙
: 不过当时的美国虽然实力稍不及欧洲列强
: 但是海外殖民地似乎不多
: 菲律宾、夏威夷、波多黎各、关岛
: （且菲律宾纳入殖民地也是非常晚期，美西战争赢来的）
: 上世纪和美国对立的俄罗斯，除了领土扩张外好像也没看过有海外殖民地
: 造成殖民地少的原因是否跟本土过于庞大有关？
: 因为本土庞大需要花较多的时间消化（拓荒、维稳等）反而无力于开拓海外殖民地
小弟我对俄国史比较不熟悉。但是我对美国史比较熟悉。
所以我大概解释一下美国为什么不太有殖民地。
我认为其实关键是殖民地的定义。导致美国很难接受殖民地。
殖民地的意思，至少在近代欧洲/世界。是指说，由母国统治的外国/领地。
并且领地的民众不享有母国的公民身分。只是领地/殖民地公民。
我拿英属香港当案例。香港是英国殖民地，香港民众只是香港公民，
但是不具备英国公民身分。
并且严格来说，香港人不算是英国国民，而是英国臣民(subject)。
所以殖民地某种程度上，代表是一个国家之内有多个"半独立国家"。
这些半独立国家的成员不是母国人。殖民地的人民和母国处于一种灰色地带。
因为殖民地人民没有公民身分。在母国会被当作"外国人"对待。
所以殖民地人算本国人还是外国人? 这是一个值得辩论的问题。
那用这个标准来看，美国的确有海外殖民地。例如菲律宾和波多黎各。
这些地方都没有加入联邦，甚至有段时间居民只有美国国民但是没有美国公民身分。
但是，大多数地区，不会停留在这种状况太久，
多半还是会变成以下一种状况:
1. 独立。例如菲律宾，帕劳，马里亚纳联邦。
变成主权独立的国家。国民不具备美国公民身分。
2. 加入联邦，居民具备完整美国公民身分。
3. 没有加入联邦，成为非建置领地，但居民还是具备公民身分。
我个人是觉得，只是个人想法，美国的文化很讨厌这种"灰色地带"。
更具体来说，美国社会对于"谁是美国人"，或是说"什么是美国人"。
有非常非常明确的定义。那就是只要是美国公民就是完整的美国人。
所以殖民地这种"不完整美国公民"，或是说没有公民权的美国国民。
某种程度来说是违反美国政治的传统以及社会大众的观感。
因为美国历史上，有两个对美国人来说是非常大的污点。
1. 美国南北战争/奴隶制度。
2. 美国印地安战争，以及对于印地安人的强制迁移。
而这两个污点的关键都是，曾经有一大群美国人不具备完整美国公民身分。
最终导致战乱悲剧。
这回到的问题变成，谁是美国人? 为什么印地安人和黑奴不能是美国人。
或是说为什么印地安人和黑奴不能是美国公民。
假设黑人是美国公民，那可以被奴役吗?公民是不能被奴役的。
而印地安人假设是美国公民，那就有居住迁徙的自由，有拥有土地的权利。
凭什么联邦政府把印地安人的土地夺走，还把他们赶进保留区内?
所以我个人是认为，美国的南北战争其实关键就是"谁是美国人"的冲突。
或是说，美国南北战争是"什么是美国人"的战争。
印地安战争也是。都是因为黑人和印地安人不被当作是美国人。
所以才搞出这些腥风血雨。
所以这导致一个问题，美国其实不太希望有殖民地。宁可让殖民地独立出去。
因为至少到了20世纪后，美国社会越来越不能接受这种殖民地人不是美国人的观念。
而变成所有在美国土地上的人都是美国人。
所以目前美国所有的前殖民地，例如波多黎各居民，都获得了美国公民权。
但是这又产生另外一个问题，美国会不会希望有这么多"美国公民"?
因为这些所谓的非建置领地(当地居民具备美国公民权)，
迟早有一天都会加入联邦。成为一个州。
一旦成为州，那就可以派出国会议员，可以竞选美国总统。
某种程度来说就稀释了目前的州的权力。
所以这又进一步导致，
其实美国后来越来越倾向如果殖民地或是非建置领地想要独立就独立巴。
所以回到原po问题。我觉得关键在于，殖民母国的社会，对于xx人的定义。
例如美国本来就是多民族国家，美国人的定义只是美国公民。
而不是任何特定肤色 血统 文化。并且公民人人平等。权利义务都一样。
那国家内部还出现这种"灰色国民"，那是会不被民众接受的。
尤其国家才刚刚走出因为黑奴问题搞打了四年南北战争的伤痛。
因为当时的黑奴就是灰色国民导致的问题。
但是如果是英国这种传统意义上的"民族国家"。
因为社会上认为只有白皮肤的新教徒才是英国人，并且也容许差别待遇。
(大家不要忘掉爱尔兰的天主教差别待遇法一直到1829年才废除
之前不用说殖民地了，连英伦三岛都没有人人平等。
天主教徒在法律上就没有跟新教徒一样的公民权利义务)
所以就导致英国可以接受殖民地的存在，一直到冷战中业才慢慢放弃殖民地。
而放弃的原因也是一样。
因为当国家开始放弃单一民族或是文化的时候。
开始接受其实不同文化/民族都可以当英国人(不列颠联合王国公民)。
那又怎么合理化国家中有这种灰色国民(殖民地人不具备公民身分)的出现呢?
俄国的状况我是不熟悉。我就不多说了。
我是认为，殖民地制度只有在一个种族歧视制度化的社会才能存在。
虽然说美国也曾经长时间有种族歧视，
但是至少在南北战争后至少制度上已经慢慢不再有这种制度上的歧视了。
所以变成没有办法继续持有殖民地。
而欧洲国家一方面比美国早经营殖民地，二方面对于种族歧视没有那么敏感。
所以才能够玩殖民地制度。
我觉得在亚洲国家，尤其是台湾。可能大家不是对种族歧视这么敏感。
或是还没有接受没有"人"，只有"公民"的观念。
(因为人是主观认同，没有法律依据，最后会导致冲突。公民则是法律定义。
例如南北战争某种程度就是黑人算不算美国人所引发的冲突)
所以才会不能理解殖民地是怎么一回事。所以才会觉得殖民地是好的事情。
然后到今天还一堆人整天为了日本殖民台湾在那边说有多好有多好我都觉得好笑。
那我就很好奇一点，如果今天在美国，不用说奴隶制了。
只要说种族隔离时代的黑人，过的有多好，会不会在路上被揍。
因为假设人人平等，那就应该所有国民都是平等的公民。那就应该不能有殖民地。
所以只要有殖民地，那就代表有些国民不具备公民身分，那就代表不是人人平等。
为什么黑奴从美国建国开始就是问题?关键也是在此。
怎么会有一群人被奴役?被奴役的人是公民吗?是美国人吗?
同理，为什么1960年代会有民权运动，因为假设是公民就该是人人平等。
那就不能因为某些人的肤色，就导致其公民权限缩。
当然更深层的问题就是，当时美国南方的很多白人。
认为只有白人才能当美国人。黑人就是不能当美国人，所以要对黑人限制。
经历过民权运动，那殖民地就更不可能玩下去