历史推理：结束中日甲午战争的《马关条约》为什么在马关签订？
https://gushi.tw/bakan-joyaku-and-bakan/
数年前，我到访过日本下关（过去称为马关)，参观了日清讲和纪念馆，想一睹《马关条
约》谈判及签署的场景。参观过后，心里面一直有一个疑问：“为何日本选择在这里与清
廷李鸿章议和？”
近日，我终于下定决心去揭开谜底，于是浏览了“日清讲和记念馆”的网站，网站上有一
页简单地解释：“下关是显示日本军事实力的最佳地点。日本军舰驶向大陆，通过下关外
面的海狭的情境，能震摄清廷使节团。”
但这解释未免难以服众，难道见识广博的伊藤博文及陆奥宗光，真的会认为下关的景观，
能够震摄身经百战的李鸿章？
这场谈判历时 29 天，谈判时间之久实在看不出李鸿章有因景观而感受到压力。究竟是伊
藤、陆奥选址策略不周，或是李鸿章信念坚定，不为所动？这好奇驱使我福尔摩斯上身，
不得不深究下去。
“炫武论”与“河豚论”
有关日本选择在下关签订《马关条约》的解释可大致上分为“炫武论”及“河豚论”。
“炫武论”基本上是延伸日清讲和记念馆的官方说法，透过春帆楼窗户可看到海峡里进出
的日本军舰，这给刚经历完北洋舰队全军覆没的李鸿章带来了巨大的心理威胁，有利伊藤
博文等人谈判。
后者的“河豚论”则是指伊藤博文酷爱吃家乡的河豚，所以用他的号“春亩山人”，和窗
外关门海峡上的帆影，为这家店取名“春帆楼”，并签发了日本第一号的河豚许可证。然
而，“恋豚情结使伊藤博文选择了下关”不过是大众对伊藤博文饮食嗜好的想像罢了。
对于选择在下关签订《马关条约》的说法有很多种，但不管是久米正雄的《伊藤博文传》
[1]、伊藤之雄的《伊藤博文：创造日本之人》[2]，还是由陆奥宗光亲手撰写的《蹇蹇录
‧甲午战争外秘录》[3]等资料，都没有提供真正的原因。正如下关市立歴史博物馆的松
田和也学员在一次访问中所说，选择下关的说法纷陈，不知道哪一个才是正确的。[4]
近年，一封由伊藤博文发给战前主要报纸之一《战时新报》记者足立荘的书信，在日本松
江市岛根大付属图书馆 [5] 展出。当时身在广岛的伊藤向索取战争资料的足立，透露了
外务省井上胜之助赶赴下关、陆奥宗光到来广岛等事情，并略提及当时会议选址的概况。
书信写到“选择在广岛，抑或马关进行会面，尚未决定。两至三天内，应该大抵决定好。
”[6] 这几句话暂时或许仍不能解开谜团，但至少供了思考的新方向 ──“放弃广岛”
。
李鸿章之前的两次访日
清廷曾向日本派了三次议和的使节团，李鸿章到下关时已经算是第三次。我们或能从前两
次的访日使团的情况中，找到一些蛛丝马迹，来推测第三次会面的选址原因。
1894 年 10 月，甲午战事连连失利，恭亲王等军机大臣得悉旅顺口后路屏障金州失守后
，随即发出密信到天津，希望李鸿章能够促成和议。李鸿章与张荫桓商议后，决定另外派
遣德国籍税务司德璀琳（Gustav von Detring）。德璀琳颇受李鸿章倚重，他曾在中法战
争期间促成了《中法简明条约》，被李鸿章视为外交顾问。10 月 25 日，德璀琳携数名
随员从天津出发，29 日抵达神户。
日本外务大臣陆奥宗光立刻致电前首长伊藤博文，表示反对。因为伊藤曾一度想接见德璀
琳，陆奥认为德璀琳没有正式资格，同时也提醒伊藤“若清廷任命外国人为全权代表，会
引起外国干涉”，而这正是伊藤最不希望发生的事。
11 月 26 日，陆奥与伊藤商议后，趁著德璀琳在神户等待之际，陆奥正式拒绝清廷的议
和条件“中国允朝鲜独立，并支付日本军费”。陆奥同时指出若清廷真心议和，便应派出
合资格的全权大臣与日本谈判。11 月 29 日，伊藤正式透过外务省拒绝德璀琳的会见请
求，为清廷第一次非正式出使画上句号。
1894 年 12 月 11 日，光绪、慈禧召见张荫桓，同意派员在上海与日本会谈。在战争中
明显占上风的日本自然不会答应。谈判既然得在日本进行，清廷在 12 月 20 日为了交通
便利起见，提出在长崎会谈，但日本在 27 日却选了广岛作为会谈地点。此时，由于清廷
内部对“议和”仍有分歧，张荫桓一行人直到隔年 1 月 26 日才从上海启程出发。
1895 年 1 月 30 日，张荫桓一行人在神户上岸，并在下午换船，于翌日上午 10 点到达
广岛。结果，清廷代表又因全权书不符合国际标准，再一次被拒在门外。清廷代表最后
在 2 月 4 日离开广岛，前往长崎，2 月 11 日登船返国。
事实上，被拒绝的主因是陆奥认为这次时机尚未成熟，早有拒绝谈判之意，这点伊藤也同
意。另一原因是，伊藤及陆奥对来使的资格有所质疑。
陆奥宗光的选择
在第二次的会面前夕，谈判双方显然对会面地点都抱有各自的考量。清廷以交通便利为由
，即使无法在上海会面，也想在行程较短的日本长崎进行谈判，但清廷的意见不被接纳，
会面最终由日本订于在广岛进行。
日本选择广岛的原因与清廷差不多，大概也是为了节省伊藤等人的交通时间。第一次会面
前夕的 1894 年 9 月 13 日，日本政府指挥日军的大本营 [7] 移师到广岛，因为广岛是
甲午战争期间日军主力部队的出发地，也较为接近战场。甚至，天皇与伊藤在 13 日乘火
车前往，15 日就到达广岛了。显然而见的是，即使广岛对日本代表来说比较方便，双方
在选择谈判地点的时候，主要考虑仍然是“距离”。
这也说明除了下关外，广岛其实也还在第三次会面的地点候选名单内。那么，为何最终放
弃广岛而选择下关呢？
陆奥宗光就是解答这个问题的关键。
在整个中日交涉过程中，由陆奥作主先后拒绝了清廷的第一、第二次使节团，可见伊藤十
分倚重陆奥，也在关键时刻采纳他的意见。
自从日本拒绝清廷第二次使节团后，国际局势出现了不稳的情况。日本一直想占有由中国
通往朝鲜的咽喉──辽东半岛。但欧洲列强对此态度转为强硬，纷纷表示不允许日本从中
国大陆割去任何一寸土地。若不及早进行谈判，欧洲列强势必进一步干涉。
为了避免夜长梦多，日本想尽快促成两国谈判，破例在 1895 年 2 月 17 日主动向清廷
提出他们的谈判基础，其中包括：军费、朝鲜独立、割让土地和规范将来交往等条件。
18 日，日本进一步表示希望李鸿章担任清廷的全权大臣。当中也征询了清廷关于会面地
点的意见。
日本急于谈判的心情，可早见于伊藤在 2 月初拒绝第二次清廷使节团的时候，私下与伍
廷芳见面的一段小插曲。伊藤向伍廷芳表示，如果派恭亲王或李鸿章出使，他本人甚至愿
意前往中国谈判。
接着，伍廷芳询问伊藤具体地点，他暖昧地回答：“可能是旅顺”。但是到了次日，伊藤
的口气又改为：“可能是旅顺，也可能是其地方”。 可见，为了尽快达成谈判，伊藤甚
至想过放弃日本主场之利，但是当时陆奥并不是这样想的。
2 月 26 日，陆奥收到清廷的回复，清廷答应任命李鸿章为全权大臣，希望就 17 日所收
到的电报进行商议。清廷如此迅速回复，其实是意识到每失去一天，就有失去更多金钱与
土地的危险。两国都急于谈判，可谓一拍即合。27 日，陆奥致电伊藤，主张以下关为谈
判地点。3 月 2 日，清廷便正式接到通知。
在当时，伊藤甚至想在中国或离中国较近的地方举行谈判；他并不想花时间在这问题上纠
缠，只想在地点方面稍作迁就，以平衡各方的意愿，尽快促成谈判。不同于伊藤的选择倾
向，陆奥的选择一方面是确保广岛会面以来的主场之利，另一方面，则是为了回应中国。
由大本营所在地广岛到下关，只需要数小时的船程。如果陆奥在 3 月 17 日晚上离开广
岛，18 日抵达下关；3 月 19 日，如果伊藤在清晨时段，从宇品（当时广岛南面的港口
，即今天的广岛港）出发，大约会在早上 8 点抵达下关。由于船程不长，会议期间遇上
任何突发状况，也能第一时间回到大本营即时处理。而由天津前往下关只需要大约三到四
天的时程。
由于 3 月 13 日是黄道吉日，李鸿章使团一众便顺应“天意”，在当天登上了轮船招商
局的“公义”、“礼裕”两艘商船，期盼著这次谈判能得到苍天护佑。但实际上，至 15
、16 日轮船才正式驶到天津白河口外。
换言之，16 日才算是船只出海的正式日期，到 19 日早上约 8 时直达下关。然而，比起
第二次由上海到广岛的使团仍然少了一至两天船程，而且不用在神户换船，较为节省时间
、降低风险。在下关谈判对于年事已高的李鸿章来说，无疑是个较舒适的安排。
总而言之，“下关”这个谈判地点是一个能够回应双方需求的选择。
历史推理
历史的一个迷人之处，是基于各种历史材料的推理，其中使用的技巧和侦探查案相同。可
惜的是，我们无法让时光倒流，重返现场、进行实验，所以这些推理或多或少都需要想像
。[8]
这些依靠有限史料而来的推理，在一定程度上丰富了历史的画面。“炫武论”难免让人联
想到李鸿章当时的心境。试着想像，李鸿章在谈判期间进出会场时，每天看到海峡上歼灭
自己舰队的军舰，只能说是百般滋味在心头。毕竟两国改革的起步时间相仿，结果却是如
此不同。
“河豚论”则为议和添上了几分黑色幽默。我们又可以幻想一下，伊藤博文以胜利者的姿
态，请习惯熟食的李鸿章吃河豚刺身，就有如要李鸿章签“难以咽下”的《马关条约》一
样。而占据上风的伊藤博文在品尝河豚时，又怎么不会想起 1864 年的屈辱？
英、美、法、荷四国联合鉴队为“攘夷”，将炮口指向下关。伊藤 [9] 和井上闻多的长
州藩士竭力试图阻止开战，但是他们的努力失败了──下关的炮台被轰得粉碎，幕府不得
不为此承担 300 万美元的赔款，直到 10 年之后才被继起的明治政府还清。在这一刻，
伊藤口中的河豚肉会否代表着苦尽甘来呢？
由于资料的不断更新，本文得以在两大主流说法以外，另外提出一种说法。从国际局势的
转变与中日双方在第二次会面的状态，以及把视线稍稍移向陆奥宗光，将选址与会面双方
分秒必争的心态联系起来，叙说出故事的另一角度。读者可以多一种选择来自行比较、反
思──官方说法或大众所接受的说法，是否一定是最合理的呢？
[1] 梁修慈译，1935。
[2]李启彰、钟瑞芳译，2017。
[3] 徐静波译，2014。
[4]“広岛か下関か”日清戦争讲和会议の场所悩む、伊藤博文の书简见つかる 岛根大
付属図书馆で公开，载《产経 West》，2017年1月20 日。网址：
https://www.sankei.com/west/news/170120/wst1701200038-n1.html ;
https://www.sankei.com/west/news/170120/wst1701200038-n2.html [登入日期：2019
年5月7日]
[5] 岛根大付属図书馆。
[6] 日文原文：本地（注：広岛）ニスルカ马関（注：下関）ニスルカ未定ナリ／両三日
中ニハ略々决定スルニ至ルベシ“広岛か下関か”日清戦争讲和会议の场所悩む、伊藤博
文の书简见つかる 岛根大付属図书馆で公开，载《产経 West》，2017年1月20 日。网
址：https://www.sankei.com/west/news/170120/wst1701200038-n1.html ;
https://www.sankei.com/west/news/170120/wst1701200038-n2.html [登入日期：2019
年5月7 日]
[7] 日本政府在参谋本部所设，作为甲午战争期间指挥军队的最高作战指导会议。
[8] 例如美国史家怀特（Hayden White）认为十九世纪欧洲的历史学虽然被科学化，但它
仍无可避免披上修辞和文学色彩，具有想像力。
[9] 当时为伊藤俊辅。