这件事情还是记录一下好了，
108/10/19，星期六，早上时段，由于睡眠两度被楼上的狗叫打断，
我跟太太打算上楼理论一番
但我跟我太太的态度不同，他的意思是请楼上管教狗，
我的态度则是，想问楼上关于狗叫吵人的想法是什么（换句话说，就是要你自己讲为什么吵人，逼你反省）
过程：
一开始电铃按下后，狗叫，可以听到有人处理狗的反应，没人开门应门，
隔几分钟，再度按下电铃，狗叫，没人应门，
这次格更久了，约为7分钟，按下电铃，应门的人为男子，带有情绪
太太早于我发语，语气平和，希望早间、晚间狗叫可以制止，
对方男子先是认为针对，并且表达除今早有，大部分时间是别户的狗在叫，楼上他们的狗叫会有所制止，
太太持续言语互动，没太多不一样的立论点，
男子情绪暴走去管教狗
而男子之随同为一名女子，不确定该二人关系，
做的是较和缓的口气发言，论点相同，他们那户有所管教，
我在这之中谈话属于插入类型，见逻辑不通顺时插入，
理由是因为太太她显然一直主动揽著发话
有几个论点逻辑非常不通，
1.狗仅少数时间叫，多数为他户之狗
2.狗会叫的时机是，看到陌生人靠近会叫，
我们四楼住进社区，牠觉得陌生会叫
我们四楼起床，牠知觉，会叫
遛狗时，于楼梯间遇到人会叫
我的逻辑攻防，
陌生人靠近会叫，那我刚按电铃是看到了？
我们四楼作息起床，牠也看到会叫？
遛狗的时候，我于户内，又没见到人，怎又叫了？
逻辑攻防时，我反问的问题都可以问倒对方
对方很不想当作下风，顾左右言他
三楼屋主上来理论，就他所知的讯息，他们五楼受到针对性的反应，
他非常不爽，不爽是他本人直承其词，并未修正用词
"我觉得非常不爽"
该三楼与五楼有亲戚关系
跟三楼谈话，该三楼先是表示自己为狗之饲主，他们家狗很乖的.....等，
先否认犬只的问题，再做攻防，
攻防过程我觉得论点都不是重点，首先是先说自己在漏水处理事件，他记得我们这户，
其论点就是在说，我记得你
但三楼的叙事不对，他说里面漏水那次事件........
我脑袋中没有这件事情，
三楼就说，我记得你你忘记了，
我就拉回来，漏水事件是外面漏水....等，
因为事件叙述不对，我没有直接兜起是什么事件
之后大概就是一些他事件的牵扯，围绕漏水事件的处理等等
我个人解读他是想辩护自己，漏水他是积极处理的
在过程中声音越来越大，肢体语言越来越挑衅，就是身体歪著一边，头歪另一边，
我见状，这过程中我是想要在情绪高处打断，
就说刚起床，该去吃早餐之类，喝凉茶等，
反正我就是想要打断这没有意义的沟通，因为情绪上面根本没有在讲事情，
反倒都是在质论对方情绪什么的
过程中我插话几度，
有一度，是为逻辑攻防
那时话头讲到狗吵到人，
三楼：又怎样？
其他插入目的作为打断用意，用词忘记了
但不知怎地，三楼情绪越来越平和可以讲事
太太重申他是希望早间、晚间可以管教狗，
我则是建议狗在室内，其音量也不至于过大
五楼在三楼屋主发话时，大概都是不做插入，
等三楼觉得讲得差不多回三楼时，
太太跟五楼作结，表示同样请早间晚间管教犬只，
大概是表面和平结尾
五楼男子表示，该户同样时间要求安宁，对此他们一直是积极管狗，
室内需要整理才合适犬只入内，这部分他们需要一点时间改善
事件记录结束，
补充，
1.三楼其过程中，表达大家互相之论点，我个人觉得，要人忍耐之意
2.三楼论点，以前这么久都没问题，我这户住进来就有事
3.还有五楼与三楼觉得数度被针对，但我们一直重复，此次是我们第一次上楼按铃
4.五楼表示"有人"还会叫巷弄小孩不要吵，但他们觉得这样没什么
(我是没有任何反应，省的我要多做攻防，窄巷小孩尖叫根本回音，
还在那边跑，巷子是有机车行进的，想玩，可以去旁边的公园玩，很近)
5.三楼表示，他们的狗很乖
我直接回复：我知道
下一句我是非常想讲，但我省略：
我们家的小孩也很乖，会做坏事都是朋友带坏他的。
但我怕我说出来，只会更加吵架的要素吧
还有五楼与三楼的"先"情绪化，太太后来为了占住同等势头，声音也放大，
然后两边再收和，作结。
个人想法与评论：
他户受狗吵之事来当面反应，不先理亏，反而先情绪上来，这不是一个明事理的反应，
三楼屋主加入战局，也先情绪上来，我不觉得这是什么好现象
狗吵到别人先要求互相，
个人觉得这个事非常有失逻辑的要求
整个争论于和缓中结束，在我看来那和气的假象非常表面，
如果未来犬只有受到控制，我认为算是意料之外的收获
而本次对话，超过40分钟并有录音
其实还有非常多论点攻防，但我觉得要逐一写出，太疲劳，本文只记录几个大重点