很久以前有位版友在八卦版分享了一个他通识课（似乎是法律相关）老师所问的问题，
可能传达的不是很精准详尽，但大意是如此的：
“以多数决为名，我们可以全班投票，决定毕业旅行的地点；
那为什么不能同样全班投票，让某一个同学负担全班的学费？”
那位版友提到，有许多同学试着回答、挑战老师的问题，但没有一人成功，
该篇发文底下的讨论也未能得出令人信服的答案，
尽管事隔多年，我对这则发文一直很有印象，也很想知道答案，
在此想悬赏 10000 批币，给最能解决我心中多年疑惑的版友，推文回文站内信都可。
这里有人还记得那篇发文吗？QQ

可以投票选前三名服务大家

可以全乡民表决10000p给我吗？

投票让班上唯一女生为大家bj

问你法律系或政治系的同学阿 他们应该都会

第一个决定的是提供选项 第二个是违背个人意志的决议你是想表选举制吧

宪法有讲了 自由权利不能防碍他人自由

民主就是这样啊 所以后来德国才会衍生出被美国称为假民主的防卫性民主

为什么689可以决定其他人的生活?

先解释令人信服的答案定义是？

你有听过税吗 taxation is theft

可以啊！劳保不就是这样？

这样违反自由意志啊，除非当事人同意

毕旅地点全班会跟你一起去 缴费是只有你缴

当然不行影响到那个同学的人权

这老师的人权观念太差，叫他多唸点书吧　这样呛ＯＫ?

我可以投票决定旅游地点 但不代表我会参与

价值观没有单一标准，只有能不能实行的问题而已

若可以投票赞助某同学 但最后是否我可以选择不拿钱出来

当然要说可以啊 投票让老师一个人出钱! 选我正解看他以后还敢不敢乱问问题

..

投票要某人付费，跟投票要求执行某死刑犯执行死刑一样

有看过 不过当时觉得是个很奇特的谬论 会陷入循环中如果为了个人自己的私利每个人都可以提议呀！

$$$$$$$

当然可以阿

老师是要同学思考与讨论，推文怎么知道老师人权概念差?

因为在台湾规则是这样订的 或许你到另一个地方 就可以决定班费的部份了

只是如果付不出钱大家都不用念了，这样的选举有意义吗

A提B帮全班付学费 B提C帮全班付教材费 C提D帮全班付餐费...无限循环后 接下来就会计较公平性 如：为什么要我付这么多...然后继续无限循环 结论就这是一个不会有结论的循环问题 （盖章）

因为可以大家有权利让某人有权力 但没有权力让某人丧失自己的权利

当然可以啊，但违背民主惯例，看有无人想做而已。

不就跟古代献祭一样

多数决不可以用来决定私人的事情，国小公民有教

87问题

劳保……

后果论 vs 本务论

法律不能针对个人？ 所以大水库/实质影响力才一直被骂

把他想成是一场赌局，全班同意就来豪赌吧

多数决有规则的，又不是只有少数服从多数这规则

可以对某族群（如商人）抽税，但是不能对郭董抽

当时那篇是"少数服从多数，多数尊重少数"

该同学所有收入是都靠你们班其它同学?

这不是宏恩法绪上提到的问题吗

让同学负担班费是全班的事哪是私人的事你可以跟那同学说我尊重你，我把你当人看，跟马87像

护家盟提公投不就是这个意思吗

请读一下宪法大家可以表决杀掉你吗？