建议：
1. 找民代的法咨，还有法扶申请，同步进行。
2. 要坚定地主张“认为UT上都是成年人”。
说明：
可能刑责：五年以下有期徒刑，得并科新台币一百万元以下罚金。
这是刑事责任，且有前科的问题，并非推文所说的仅有行政罚。
条文是《儿童及少年性剥削防制条例》第40条第2项，
说明起来很复杂，但总之是“在网络上张贴性交易讯息，原则上有罪”。
不过，有例外，而你要做的就是主张你符合这个例外。
【司法院释字第623号】
行为人如…证明其所传布之讯息，
并非以“儿童及少年性交易或促使其为性交易”为内容，
且已采取必要之隔绝措施，使其讯息之接收人仅限于十八岁以上之人者，
即不具有使儿童及少年为性交易对象之危险，自不属该条规定规范之范围。
【台湾高等法院刑事判决109年度上易字第2190号】
“UT男同志北部人聊天室”网站…
确已分别采取年龄申告制、会员制之明确且相对可行之防护措施，
即便儿童可能冒充逾18岁之人进入，
此系网站经营者之防堵责任，
被告因信赖网站隔绝措施而发表成人性言论，不能因而归责。
上开网站既已具备相当之阻隔方法，
检察官未能举证证明该网站之未成年防护措施，完全无法阻绝儿童进入浏览，
自不能为被告不利之事实认定。
从而，
被告在已具备防护方式之网站针对已满18岁之使用者所为性交易言论，
难认有儿童及少年性剥削防制条例第40条第1项规定之该当，应予无罪之谕知。
****
这些是“就算我贴的是性交易讯息，也没有罪”的主张，
至于你要不要承认自己的讯息是性交易讯息，这个要自己决定。
其他都不要多说，就主张“UT是成人聊天室”。
我所知的如上，其余请找律师。
****
以下是讲古（原po可以不用看）
那个法律以前叫做《儿童及少年性交易防制条例》，
本件的关键条文以前是第29条。
十几年前男同志还没什么出柜空间的时候，
警察就会用这条抓男同志—而且是纯约炮的也抓，
当事人会因为怕出柜，所以即使纯约炮并不符合条文，也仍会认罪。
“援交”一词的使用，还有警察钓鱼的一些规定也跟这一条有关。
后来有许多前辈努力，再加上“网络平台的责任”的概念兴起，
才渐渐比较多法官采取前述引用的见解。
***
条文本身现在变得很复杂，
第40条本身的构成要件，要去看第2条，
可能会误以为只有针对儿少的性交易讯息才会有罪，
但当年司法院的解释文就说了：
促使人为性交易之讯息，
纵然并非以儿童少年性交易或促使其为性交易为内容，
但因其向未满十八岁之儿童少年或不特定年龄之多数人广泛传布，
致被该等讯息引诱、媒介、暗示者，
包括或可能包括未满十八岁之儿童及少年，
是亦具有使儿童及少年为性交易对象之危险，
故不问实际上是否发生性交易行为，一经传布讯息即构成犯罪。
所以主张自己张贴的是“成人性交易”并不能免责，
还必须说明“这讯息只有成年人看得到”才行。
***
最后声明：以上为个人法律见解，检察官和法官不一定会采纳。