火网评论：婚姻须平权，行政院切不可违宪（邱文聪、林佳和、官晓薇、孙迺翊、陈宜倩
、黄丞仪、刘静怡、苏彦图、苏慧婕）
http://bit.ly/2Tk3MEU
出版时间：2019/01/28
过年，是阖家团圆的时刻。在台湾社会中，有些人想要组织家庭，却无法如愿，难以团圆
。
去年11月24日由下一代幸福联盟（简称“下福盟”）领衔提出的公投案，反对同性婚姻。
在中选会要求不得违宪的前提下，下福盟已将原先的提案改为“是否同意《民法》婚姻规
定应限定在一男一女的结合”，并未排除同性性倾向者依照大法官解释的意旨，依照其他
法律缔结婚姻。然而，公投结束后，下福盟不断宣传公投结果就是反对同性婚姻合法，明
显违背自己提案的公投主文。
正当行政院草拟相关同性婚姻法律的此时，下福盟和其他反同团体再次积极游说，试图以
“同性共同生活法”来取代“同性婚姻”。据报载行政院在压力下可能提出“同性伴侣法
”，违反大法官所揭橥的“婚姻自由”保障。
下福盟主张以婚姻以外的“伴侣”或“家属”名义来处理同志关系，不但明显违反大法官
解释，更是以错误资讯误导大众。如果行政、立法机关惮于全国性选举即将到来，以婚姻
以外的关系来取代同性婚姻，形同蔑视释宪机关所作成的最终解释，将付出更多社会成本
。
我们提出以下两点声明，严正提醒行政、立法机关切勿陷入“违宪立法”的政治灾难。
欲割裂大法官解释
（1）下福盟目前提出“同性共同生活法”，不但违反大法官释字第748号解释意旨，且超
出公投主文与理由书的范围。行政院应尽快提出合乎《宪法》之提案。
下福盟宣称释字第748号主文中，大法官允许在法律上创设婚姻制度以外的法定结合关系
。然而，我们长期学习、研究和教授《宪法》及相关科目，认为这种说法是错误的。
从宪法解释最基本的文义解释来看，“婚姻自由”中的“婚姻”二字并非单纯“共同生活
结合关系”而已，还包括“婚姻”关系的许多法律面向。“共同生活结合关系”在法律上
并无特定意涵，欲以此混淆“婚姻”定义，恐怕连最基本的文义解释都无法满足。
此外，下福盟主张大法官第748号解释中区隔“婚姻”和“共同生活结合关系”，前者适
用《民法》，后者是用特别法律，更是恶意曲解。事实上，大法官在考量到立法怠惰的时
候，已经在解释理由书中谕明：“逾期未完成法律之修正或制定者，相同性别二人为成立
以经营共同生活为目的，具有亲密性及排他性之永久结合关系，得依婚姻章规定，持二人
以上证人签名之书面，向户政机关办理结婚登记，并于登记二人间发生法律上配偶关系之
效力，行使配偶之权利及负担配偶之义务。”
请问，这不是婚姻，什么才是婚姻？
下福盟不该再继续割裂大法官解释，散布错误的法律知识。无论是依用《民法》或另立专
法，同性婚姻就必须是婚姻，不可能是“同性生活”或“同性伴侣”。
（2）行政与立法机关均有遵守大法官所为宪法解释的宪政忠诚义务。选举输赢是民主社
会的常态，此一时，彼一时，弃守宪政制度，民主也将失去意义。
公投不能牴触宪法
诚如司法院在选后发布的声明指出：此次公投系法律位阶的公投，不能牴触《宪法》层次
的司法解释。反同公投的结果最多只是将“立法形式范围”更为具体化，无法推翻释字第
748号解释给予同性性倾向者“婚姻自由的平等保护”。否则，当初中选会就不必要求下
福盟修改公投主文。既然公投主文必须合宪，公投结果的解释更需合宪。
即便政府选择另立特别法，也必须保障同性性倾向者的婚姻自由。基于平等保障，特别法
中的各项权利义务皆应与《民法》所规定者一样，不得创设婚姻以外的制度，给予差别对
待，形成《宪法》所不容许的“次等”公民。
邱文聪、林佳和、官晓薇、孙迺翊、陈宜倩、黄丞仪、刘静怡、苏彦图、苏慧婕／依姓名
笔画顺序，作者分别为中研院法律所副研究员、政治大学法律系副教授、台北大学法律系
副教授、台湾大学法律系教授、世新大学性别所教授、中研院法律所副研究员、台湾大学
国发所教授、中研院法律所副研究员、台湾大学法律系助理教授