: 推 Blopress: 没有蓄意 又不是被强暴？你搞的我好乱 11/10 13:08
:
: 蓄意代表有传染意图，你确定所有人都是这种想法吗？
:
: 这应该头脑想一下就知道不可能，既然不可能，坚持蓄意是什么心态呢？
:
: 所以我认为你的推论本身就无法被检验，单纯你自己觉得他们都是蓄意。
:
: ※ 编辑: uka123ily (61.216.2.65), 11/10/2017 13:15:37
: 推 Blopress: 原来 知道有爱滋跟人无套性交 不是蓄意传染 11/10 13:18
: → Blopress: 长知识了！您不可不知 XX的奇言妙语 11/10 13:19
: → Blopress: 我其实不讨厌一般甲 甚至乐于帮助无辜的爱滋病人 11/10 13:20
: → Blopress: 讨厌的是某些不认清事实 找些怪理由硬凹的人 11/10 13:21
:
: 我是不知道无套性交是不是蓄意啦。
:
: 毕竟无套性交的状况很多，不是每个人都有传染能力或是有意图传染。
这真的长知识了!!
原来 在自己已经知道自己有爱滋的情况下
与他人进行不安全性行为 最后造成他人被感染
然后你说这不叫做蓄意
我干脆说我拿刀在街上乱挥
不小心戳到人 说我是不小心的不是蓄意的好了
你要说是 爱滋甲被他人强暴 造成他人中标 我还稍微觉得有点道理
但这种比例铁定不高

建议你了解一下意图与行为的差别，而不是自己幻想。

原po真有耐心，取暖言论看看就算了

UNAIDS早就担心以告知与安全性行为代替评估意图像这篇这种粗糙处理方式就是专家们担心的更认为考量告知与安全性行为与否作为蓄意的门槛并不当不知道这些文献算不算是你漏掉或是不重视伦理的表现呢

你说的建议 证据等级顶多是expert opinion远不如RCT randomized control trial在一般guideline 评等是如此你批罗的是 一家之言可以拿点RCT来脸吗？打脸

评估蓄意是用RCT randomized control trial？老天爷阿，我到底看到什么阿？

分两组 一组用蓄意一组没有 没有的那组长期追踪新增个案较低我才到底看了什么啊 有爱滋跟人无套不叫蓄意这种话说的出来 我也是很佩服莫非版上其他人也认同这种说法？除了少数爱滋甲被强暴的个案以外已知有爱滋 跟人不安全性行为 造成他人感染不叫蓄意 ？除了被强暴 可否举一下非蓄意的情境呢？已通报的前提喔

病毒量是否需纳入考量？你有办法确定是同一病毒株？