https://goo.gl/e6ak3T
■我相信你真心的认为你没有-爱滋不是这样防治的【2017-0927 笔震论坛】
◎林宜慧
电影“关键少数（Hidden Figures）”中，凯萨琳强森（Katherine G. Johnson
）回应主管薇薇安（Vivian Mitchell）时，自述：“我对你们（黑人）没有偏
见”。
“那个是统计数字，过去爱滋病原因最多是烟毒犯者共用针筒所造成，现在统计
数字就是这样子，我没有任何不敬。”赖清德，2017。
依卫福部疾管署的调查统计数字，的确显示爱滋感染者中，以男同性恋者居多，
据此，赖院长的澄清没有错误。
对赖院长的指责或纠正，各方面都有，有针对统计学谬误的、针对公卫防疫取向
已经扬弃“高危险群”说法的、有试图厘清数字是否反映真实的、有讨论污名的
，不一而足；相对的，亦不乏力挺者，主要言之曰“统计数字确实如此，他没有
说错”，进一步者，认为“难道连实话也不能说了？！”潜台词莫如“你们这些
说他错的人，其实是自己心虚吧？！”
在这个发言上，各界评论是各抒己见，可惜的是没有达到相互说服的效果，群众
大约仍在“信者恒信、不信者恒不信”的分裂状态。
笔者浅见，各界评论无法真正出现对话效果，原因在于双方其实说的不是同一件
事，一方主要的评论核心是“污名不可取”，辅之以相关学术辩论，另一方则认
定“事实就是事实”，没有不敬，因为事实胜于雄辩。
以下，笔者提出两个观点，尝试衔接双方落差：
一、讲述“事实”，不代表没有污名。
跳过统计争议，让我们姑且假设“感染爱滋的人，确实以男同志为多数”论述为
真实。在这个前提下，大大方方的陈述事实，何来污名指责？很简单，问题在于
“是不是事实，跟有没有污名，是两回事”，符合事实者，不一定没有污名。
美国在20世纪初实行种族隔离制度，有色人种被附加种种限制，因为“有色人种
愚笨不上进、粗俗不懂礼”，当时多数人都认同这些限制，因为有色人种确实“
甚至不识字、犯罪率高”。当时广受认同的禁令来由，“愚笨不上进、粗俗不懂
礼”是社会观感，而“教育程度低、犯罪率高”则是“事实”，而且，这个事实
，不乏各种各类的统计支撑。
时至今日，我们可以轻易辨识出，这些限制所依仗的理由，其实相当表面。我们
可以轻易的提出反驳，不识字者众，是因为给予有色人种的教育机会相当有限，
而有色人种本身多数甚至连小康生活都很勉强，当生活必须挣扎在温饱与否，上
学当然不是优先选项；同理，当生活甚至不能温饱时，有没有违法也重要不过生
存。
现在的我们，可以很理所当然的、对种族隔离制度表示唾弃，因为我们很明白，
单纯对表面事实而加诸评论或限制，非常不妥，也，不该。我们如果这么做了，
就是污名与应了污名效果。
二、男同志反弹爱滋污名，不是因为心虚。
此番交会，若以“你们那么激动、表示你们就是心虚”落幕，实在可惜。
爱滋历史上，从最早期美国诊断出五名不明原因的病症者，发现他们都是男同志
，进而将当时的不明病症称之为“gay cancer”，到台湾首例爱滋感染者亦是，
男同志几乎是最早就被标签为爱滋危险群的人。
在爱滋病被发现、有效的治疗方式问世并逐年进步之后，欧美国家努力摆脱早期
标签，于是，当他们说“感染爱滋是因为不安全性行为”，而不再往后连结“谁
的不安全行为”，他们是真心的这么认为，从小的教育都是这么教的。
台湾不一样，台湾以高危险群分类来做爱滋防治与宣导工作，维持了很长一段时
间，大约与“以恐吓为防治策略”长期重叠。因此，男同志是爱滋高危险群，而
爱滋是令人害怕的、丑陋的、痛苦的，这些观念深入人心。
于是，不令人意外的，男同志对爱滋议题相当反感。近年，在有心人士的努力下
，虽然已经渐渐打破男同志对爱滋的抗拒，但骨子里、长期积累在社群印象中的
反感，并没有那么容易消除，更何况，至今，大多数人提起男同志与爱滋时，仅
仅是顶着礼貌的脸孔，却根本不掩饰眼底的尴尬或鄙夷。
做为一个爱滋工作者，我从来不问“你是怎么感染爱滋的”，除非对方主动谈起
。但我理解政府公共卫生需求，因此，我特别希望，统计数字不要再区分同志或
异性恋，让我们回到真正的感染原因（不安全性行为等），并且，更致力来推广
所有有效又符合人性的防治策略吧。