这篇是针对同日投书 【国中校长：同不同 不是谁说了算！】的回应。
https://goo.gl/HkX3en
我想萌萌们对于权利侵害的论述有必要重新审视，不然会发现很多老师在请假。
＃＃＃＃
校长，别用罗尔斯正义理论为歧视言论辩护
苹果即时论坛：https://goo.gl/kAMXaj
冯一凡／主修政治学及国际关系，现为NPO工作者
宋庆玮校长今投书，指出挺同反同双方阵营声量应互相尊重，受到公平的对待，
个人不能苟同其误用罗尔斯的正义理论及若干论点。
反同阵营声量始终占有优势
该文指出基于罗尔斯的正义论，为了扶助最弱势群体的理由应该给予救济与公平
待遇。我们可能因为该文而片面以为罗尔斯的正义理论会为反同阵营言论受打压
抱屈，然而长久以来，反同阵营的声量并未受到压抑，举凡报章广告、投书皆未
有类似现象，而反同阵营其财力之雄厚竟然可以买得各大版头版广告，很显然他
们的财力物力在言论市场上早已居于优势。
相反地，自2013年起包含以辅大等教会学校组成的基督宗教大学联盟对性别平等
教育十分抗拒，甚至曾联署主张其联盟各校校内师生不得违背教义进行性别平等
的教学，恐怕侵害师生的学术及教学自由。而许多政府单位为了害怕受到反同民
众抗议，也减少或限制性别友善的讲师的演讲与内容。看起来明显是反同阵营的
声量占有优势，分明得了便宜还卖乖。
反同阵营言论充斥歧视与仇恨言论
反同阵营的论述若具理性与证据倒是可以参考，但举凡像是“爸爸妈妈不见了”
、“异性恋会被掰成同性恋”或“台湾变成爱滋岛”等反科学与反理性讨论的
谣言，我们要如何平等视之？若真的平等对待这些谣言，反而对性少数的朋友
造成歧视与伤害。
依据弥尔的伤害原则，个人权利的界线在于不伤害他人；而且言论自由的目的在
于发现真理与真实。这些歧视甚至仇恨言论都可能伤害性少数朋友，让他们受到
歧视与霸凌，又怎么能援引罗尔斯的正义理论来加以辩护呢？
再者，反同阵营的言论真的有发现真理与真实的可能性吗？长期的观察下，确实
有部分的言论秉持理性与发现真实的态度进行沟通与对话，但是多数的言论都是
以抹黑、造谣甚至歧视仇恨作为他们论述的主干，更有甚者还攻击并诅咒爱滋感
染者，完全不知所云。这类言论要如何与挺同阵营就事论事的理性论述相提并论？
反同阵营不属于政策的利害关系人
以上仅就公开场域的公众讨论，至于政策面的参与与讨论，反同阵营既非同婚政
策与性别政策的利害关系人，所有他们目前享有的权利与福利都不会受到影响，
唯一受到影响的就是他们不能理直气壮地歧视性少数朋友。真正对政策存在需求
的是广大的性少数社群，而不是这些反同阵营朋友，他们对于不愿意接纳性少数
族群，受到跟反同阵营相同地位与权利对待，更是明确违反民主的平等原则。
长久以来政府的政策与教育都是以异性恋父权为中心，直到近20年才有所谓的性
别友善团体或性别平等专家代表参与。若真的依据罗尔斯的正义理论，性少群体
若只能与反同团体有相同的声量，将更难发声争取空间，对抗歧视与仇恨。因此
政府为了帮助这些性少数的群体对抗歧视与仇恨，反而应该加强对大众宣导性别
平等观念，谴责歧视仇恨言论，并不是只是强调形式上的平等，这样将反而让反
对性少数群体权利论述当成具有同等声量的意见，进而侵蚀民主政治对基本权利
的保障。
公共讨论应该更加细致
罗尔斯的正义理论当然是一个公共议题讨论思辩的切入点，但是对于言论内容的
讨论，我们更应该细致的评估讨论，才不会让有心人士故意偷渡歧视与仇恨言论
，进而对弱势群体造成伤害。