※ [本文转录自 lesbian 看板 #1PD1Zf-b ]
作者: dualiammin (歪歪) 看板: lesbian
标题: [新闻] 同婚好复杂、年改好深奥？
时间: Sun Jun 4 22:27:50 2017
同婚好复杂、年改好深奥？ 桑德尔带你思考4大难题 ：不要害怕公开讨论
来源：天下杂志
http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5082851
畅销书《正义》、《钱买不到的东西》作者、哈佛大学政治哲学教授桑德尔（Michael
Sandel）6月2日来台参与傅尔布莱特学术基金会领袖论坛，演说主题为“21世纪领导力与
伦理学”。接地气的桑德尔把哈佛课堂搬到台北，在1.5小时内，讨论了包括年金改革、
同性婚姻与核废料等充满争议的议题，但却不给出明确答案，他想说的究竟是什么？ 《
天下》实录了这场辩论的过程。
为什么我们要关心哲学？哲学不是象牙塔学者钻研的天书吗？哈佛政治哲学教授桑德尔认
为刚好相反。“哲学是跟我们生活最息息相关的，”桑德尔说，因为我们每天做出的各种
决定，背后的道德选择跟数千年前哲学家思考的问题本质是相同的。
民粹与对政府的不满，如野火燎原般席卷全球民主国家。从美国、英国到法国等欧洲国家
，现有秩序无不面对极端主义挑战，人民对政治无感、甚至怨怼。
桑德尔指出原因之一，是人们习惯逃避讨论争议性的问题，认为大论述太复杂、害怕冲突
，例如，贫富不均该怎么解？我们到底想要怎样的未来？
"他认为，要让大家更重视公共参与，应该要有更多公开论述甚至辩论的机会，让人民谈清
楚重视的价值，才能思考未来该怎么走。"
桑德尔抛出的问题，是近年引发台湾社会激烈辩论，甚至在街头爆发肢体冲突的议题。主
办单位特地准备了黄卡跟灰卡，让桑德尔更清楚观察近700位听众的态度，进而以问答与
归纳引导思考讨论。
年金改革该不该改？
第一个问题是年金改革。有一种看法是，政府应该少花点钱在退休金，而多投资在幼儿教
育；另一种看法则认为，退休金是政府对一个世代的承诺，应该要遵守承诺。
投票结果，赞成第一种的听众较多，桑德尔请拥护不同选项的听众各自阐述立场。
选择应该缩减年金、投资在幼儿教育的Megan认为，“已有许多证据指出，当我们投资在
幼儿早期教育，长期来说他们能为社会创造出更多价值。”
Akira则说，“政府应该遵守承诺，如果连退休金都无法信任政府，那我还能相信政府什
么？我一定是年轻时做了很多牺牲，一开始的薪水很少，政府才会承诺往后用年金补偿我
。”
另一位听众Emily则说，“尽管承诺是承诺，但制定18％优惠存款时的经济环境跟现在很
不一样，我们应该考虑时空环境差异，可能要调整数字，让国家不致破产。”
对此，Akira则回说，“这不是我该考虑的问题。”
桑德尔提醒，要考虑工人与退休人士比率的变化。“大约10年前，劳工和退休人士的比率
大约是9比1，现在是6比1，负担变沉重了，”他说。
对此，Akira的回应则是：“这些退休的人总有一天会过去，政府支付利息的时间是有期
限的，不会永远付下去。”
“讨论进行到此，有没有人改变自己的看法呢？”桑德尔问。一位年轻听众Raymond举手
说，“我认为对于承诺与履行，政府跟一般人角色不一样，因为政府的决定会影响世世代
代的福祉。”
“他提出了一个重要的区别：个人的承诺跟政府的不一样，”桑德尔说。
“这引发我们问一个重要的哲学性问题：政府对于会影响未来世代的承诺，能做到什么程
度？影响几个世代是可以接受的？政府有权为往后世代下决定吗？未来世代要为过往政府
的决定负多大责任？” 桑德尔并未对年金改革下断论，而是把更多问题抛回听众。 -
核废料放哪里？
第二个问题则与蔡英文政府“2025非核家园”的目标有关。
台湾政府决定让核电逐步退场，但在场听众投票结果，认为台湾要使用核电的比率有3成左
右，显示还是有不少人不支持废核。
但这不是桑德尔最有兴趣的问题。“台湾现在把一些放射性废料放在兰屿，但还有很多辐
射废料要处理，假设现在有个非洲穷国跟台湾达成协议，愿意以储存核废料换取金钱，大
家认为如何？”
投票结果，反对者多于同意者。“把核废料外包，有什么不对吗？”桑德尔问。
一位听众Emily重视决策过程的正义。“要先看是谁做决定？在穷国，做决定的人往往是
菁英政治人物，废料一定不会放在他们家附近。但如果是全国人民经过深思熟虑、衡量风
险和收入之后的共同决定，我可能会有不一样想法。”
研读经济学的Anita则以经济学家的脑袋思考。“这是典型的外部性（externalities）问
题。如果该国真的很穷，同意储存核废料可以换来金钱帮国家盖基础建设，例如，学校、
改善人民的生活品质，帮国家找到更多生计进而脱贫，为什么不做？”她说。
桑德尔进而提问，如果两国都非常清楚此决定的风险，也都合意，台湾解决了废料问题，
穷国也能赚钱，就没问题了吗？
听众Destiny则质疑，基于极端穷困做出的决定，真的是深思熟虑的决定吗？她以走投无路
穷人从事性交易为例，指出穷国接受核废料，并非完全出于自由意志，会造成富国剥削穷
国，“但我也无法评断这是对或错，”她补充。
桑德尔小结指出，这个讨论过程有两点很有趣。“首先，一开始我们把核废料交易视为集
体决策问题，但开始思考道德风险时，跟方才的例子一样，我们把集体决策过程跟个人的
选择做比较。但是这样比喻真的妥当吗？个人跟集体决策过程一样吗？”他问。
此外，他发现讨论方向从金钱报酬本身，演变成对“要多穷困才够”的讨论。
“当国家穷困到愿意以接收核废料换取金钱，这样的决定真的是出于自由意志吗？还是情
非得已？如果某国真的穷到非得靠这样的手段来换钱，会不会破坏了原本我们认为只是各
取所需的想法？”桑德尔提醒，当我们考虑变多，交易就不只是单纯的交换，而有道德风
险。
同性婚姻合法化？
第三个问题，则是同性婚姻。桑德尔指出，台湾上周才由大法官会议宣告禁同性婚姻违宪
，现场绝大多数人也都赞成同性婚姻。
不过，也有听众认为台湾还没准备好。Jason认为，“台湾文化受儒家思想跟传统家庭价值
观影响很大，现在真的准备好了吗？我觉得可能还要等10年以上。”
一位来自洪都拉斯的律师Jose则坚持从纯法律观点来看。“在洪都拉斯信仰扮演很重要的
角色，但就法律层面，宪法规定的婚姻是每个人都该享有的权利。不管你喜不喜欢，这都
已经在发生，”他说。
有几位听众更进一步挑战国家对个人的管辖权。Helen与Raymond先后指出，危害社会秩序
的行为需要国家惩罚，但婚姻可归类为私人契约，应该尊重自由意志。
这时讨论已经到了另一个层次。桑德尔小结指出，传统的辩论是一方希望国家只承认异性
婚姻，另一方希望国家也承认同性婚姻，但今天的讨论却是质疑“凭什么我的婚姻需要国
家来承认”。
“也就是说，有人认为婚姻应该走向私有化，不再倚赖国家认可，国家该保持中立，不该
对人民的婚姻选择做出道德判断，”桑德尔说，这是大家不该回避的讨论方向。
我们对许多事要不要做出道德判断，也要更多讨论。桑德尔说，不论是性交易、核废料外
包到他国，国家都不该越位替人民决定“何谓比较好的生活方式”。
电脑帮你配对，还是父母替你介绍好？
第四个讨论，是一个假想状况。
影音串流服务 Netflix 能透过机器学习算法，从用户看过的电影和评价来预测用户会喜
欢哪种电影。人工智能进步迅速，桑德尔要听众想像一个app，有很复杂算法，能根据用
户的所有资料、搜寻结果，从全世界的人当中推荐3个最好的结婚对象。大家会相信这些预
测，还是听父母的意见？
有人认为电脑一定胜过人脑。“电脑的算法，一定会比人的判断要精准，”Rubin说。
但也有人信任真人。“用app的选择范围也许会比较大，但我还是不相信人的复杂性可以
被算法预测出来，”Savanna说。
还有人点出，AlphaGo之所以可以一直赢棋，是因为电脑完全没有情绪波动，这是强项、
但也可能同时是弱点，因为婚姻中的人是可能持续变动的，电脑不一定能算出来。
最后，桑德尔引导大家思考更上位的问题───我们要追求什么？
“如果电脑可以预测所有事，世界会变得更好吗？你会想住在这样的世界吗？怎样是比较
好的生活方式？难道只要增加决策的效率就是改善吗？”
最终我们发现，桑德尔带领这些讨论的目的并不在于提供答案，而是激发出更多思考方向
。
“为了避免冲突，我们在公共论述场域太习惯避免讨论道德判断问题，人们在讨论年
金改革、同性婚姻与核废料时，往往不去讨论最核心的问题：我们做出这些改变背后，想
要的是怎样的生活？”桑德尔说。
"他认为，民主本来就是复杂多元、没有效率、甚至很混乱的。尽管如此，人们不该逃避讨
论困难的议题，也不该排除传统或保守的声音，因为他们也是社会一份子。能在公开场域
交换想法，学习以文明的方式表达意见，会让我们成为更好的公民。
“今天我们看到很多黄卡跟灰卡，但只是讨论的开始，而不是结束，”桑德尔说。同样地
，在民主社会中，数人头只是政策论述的开始，每个公民都有责任参与困难讨论，思考想
要怎样的未来。