回应P的回文
一、pokky在八卦批判四叉的文“根本不叫就事论事”
P在八卦版的文开头就直接说结论：“我觉得呴 你(四叉猫)就认了(比赛事件)吧”
然后理由是：
(1)四叉当甲板版主事情丢给菲力斯，只会耍存在感没做事
(2)四叉搞烂20周年站庆
(3)四叉去同志游行的甲板版聚只为刷存在感
(4)四叉不是真的要为同志发声，而是要刷存在感，跟乡民互相利用
直接以攻击“个人过去的言行”，塑造“个人人格瑕疵”，再联结到“该事件本身的当与
不当”
这跟“以人废言”哪里不一样？
以“个人人格”作为评价“事件本身”的标准，即便不是“毫无关联”，也只是“低度关
连”
P可以用“不同事件的负面评价”，去推导出个人的“人格瑕疵”，但用后者直接去论证
“其他独立事件的道德评价”，就有推论上的问题
所以我认为，P根本没有就事论事
二、伤害同志不是我不满P的原因，而是因为在正义和效益的道德观上，P的行为都不道德
在我的前一篇回文“提到”正义跟战略(效益)两个道德观点，是用来分析无论站在哪一种
角度，P在八卦版回文都是自私且不道德的行为
(1)就正义的观点，若无须在意效益，即使P引发恐同声浪，批评四叉猫也仍然是“对的”
但P的批评方式在“手段上”存在“不就事论事”的问题，这样的行为无法符合理性批判
的正义要求
(2)就效益的观点，P明知八卦版有许多恐同份子有以偏概全、打落水狗的习惯，却仍然坚
持以“不就事论事的论点”批判该事件，导致恐同势力高涨，波及整体同志
(3)所以怎样的批判我没有意见？
就正义的观点：“就事论事批判事件本身，即便引起恐同趁乱打劫的结果，也是道德上可
接受的行为”
就效益的观点：“不对四叉事件发表意见”
三、我没有“把自己的不爽讲成大家都不爽”
(1)P的回文引发反同的后续效应
(2)“同志族群被波及是客观事实”，“不是谁生气的问题”
(3)我因为“同志族群被波及的客观事实”，所以“我个人”对P感到不齿，我“从头到尾
都没有说其他人也不爽”
四、群体和个体孰轻孰重“本来就不干别人的事”，那是个人的道德价值选择
(1)我从头到尾可没有说自己是站在“效益”观点，而是以P不符合正义观点+效益观点来
批判
(2)正义观点我批判“手段不当”，效益观点我批判“明知故作波及全体”
五、我“从头到尾没有忽略结构性因素”，而是从两种道德观讨论P的行为
(1)站在正义的道德观，无论批判四叉引发多严重的反同效应，“都是道德的行为”
(2)批判P明知故做波及同志全体，是从效益的角度，因为P不符合正义的观点，所以接着
讨论效益
六、四叉的道德问题跟P的道德问题是“独立事件”
任何人要用自己的道德标准，就事论事的讨论要四叉的事件，我没有意见，因为这就是个
人的价值选择
P可以认为四叉不道德，但这跟我讨论P的行为无关

拜托 你搞懂一下什么是效益论什么是义务论从效益的角度所以不符合正义的观点所有的伦理学家看到都会哭出来的好吗“伤害同志不是我不满P的原因” 那你前面一大堆同志怎样不全都是废话了吗最好笑的就是又要独立事件了 你对我的道德判断不是仅仅止于一篇我对四叉猫的不满 那叫什么独立事件？

P：你自己先看清楚我写了什么吧(1)你不符合正义的道德，所以我讨论你是否符合效益的道德，结果你两种情形“都不道德”，并不是“从效益的角度所以不符合正义的观点”

谁知道你写了什么啊 拜托 你不就自言自语而已吗你根本就陷入严重的语言私有化 在自己的世界精神胜利啊

(2)伤害同志不是我不满P的原因，是因为从正义的观点，根本不用考虑反同后果，所谓“不是原因”，是因为涉及道德观的选择，“不就事论事”、“伤害同志”都让我不满

你的一二三四不知道几个点 个别之间的逻辑性完全没有

(3)我是对你P的“行为”不满

P：你自己不看清楚，硬要套入我没说过的话，那是你自己的问题P：不爽却没有论理，这不叫理性

我讲得很清楚啊 没有人看得清楚你在写什么的时候你的言语文字就一点意义也没有

P：“我从来没有批判你不能对四叉不爽”，本来就不干我的事

对啊就不关你的事 你写这么多要干嘛？要论理你的论点要有逻辑 有前提有假设 有适用范围

P：你扭曲我的意思哪里“清楚”？我根本不是“只站在效益的观点”批判你的行为

你这么一篇落落长一堆 有谁知道你的正义长怎样？

P：我写这些是要“批判你发文的行为”，跟四叉有什么关系

大概是看了三分钟哲学就来玩语言游戏了吧

发文的行为是三小 一堆人都在八卦版发文 为什么我不能发

义务论 效益论 德行论没搞清楚

P：ok，那句我道歉，但我还是要说，你前一篇文扭曲我的原意，我不是“只因为效益”批判“你的行为”P：没人说你不能发，我只是说你不道德

简单来说 其实是P的行为伤害到M感情

T：你可以发针对P的行为表你的意见

我要去吃饭了 真是浪费时间。

M于是开始出动防卫机转 但是他又要试图包装成自己很理性

P：承认你自己无法就事论事还真难

T：你可以先告诉大家，因为P产生的反同推文“没有伤害全体同志”T：P的文本身没有伤害我，因为我不是四叉，也不是他的谁

你果然若入八卦版的反同陷阱里

，但“因P导致的反同推文”伤害全体同志，包含我，所以我不满P的行为

八卦版的反同推文自己很多就造成逻辑上的错误

T：你可以针对我的文字论理瑕疵批判，直接说我是“包装情绪”不叫论理

结果你却拿错误去推论别人的行为错误

那我必须说 八卦版也有非常多讨厌钓书袋的人你在那边正义 效益乱喷 八卦也很讨厌

T：是“行为引发的结果错误”，而且是“可避免的行为”，这是效益论的观点

那请问你的行为是否也是不道德的

T：我把甲板当成可以理性讨论的空间，所以我并没有考虑书袋的问题，那是感性的问题

那我也必须说 用个人利益绑架群体利益 以长期来看根本就是负面效益所有的效益论必定是讨论长期的整体效益

T：就正义论的观点，不是，因为我就事论事，讨论P的行为、结果，以论证P的行为的道德评价，就效益论的观点，是，因为对外人，看起来像同志内讧

以效应论来说根本说不通如果拿德行论来说就更不用谈

T：我没有用“个人利益绑架全体利益”，四叉个人因P文受到什么影响我不在意，我重点在反同推文引发的结果，四叉无论结果如何，因P文产生的反同推文都是存在

是不是回文前都要先数落对方几句才能让自己讲的话变得义正严词？呵呵

你拿八卦版的反同推文当效益论就是你整篇最没有道理的地方

Pr：如果P不面对他自己无法就事论事的事实，我也没办法T：所以你认为长期效应“不是负面”吗

那不把四叉猫这种把族群绑架在自己身上的行为 你不揪出来 这叫作符合长期利益?

反同推文才不是一两篇文章就钓的出来或消失的……当事人自己都闹上八卦了 骂别人做啥……哪件不是事实

T：我批判P的“手段”，对他的“目的”没有意见Po：就形式观察，P的文增加反同的推文是事实

你为何不会认为是4X玩过头造成别人反感反同趁机冒出来要谈形式 你就最该检讨常常发文活动都跟钱有关的4X

反同推文到底关我什么事???你在意你的 我在意我的 你管人家发什么文 推什么文"波及全体同志"??? 不要说的这么夸张好不好? 我care跟你care跟everybody care的一样吗？好 如果多数人在意的跟我不一样 我为啥要迎合多数人?

猪队友

拜托你快去八卦板发篇文章帮你觉得因为p大发文而被攻击的同志洗白好了啦

ㄜ

回全部：(1)四叉过分与否，都与“P不就事论事”的批评手段无关(2)如果我有“义务”对反同、四叉、P都予以回应，我不回应四叉、反同才构成“对P的差别待遇”(3)认为反同推“恶甲”没有感觉是S你自己的事，有A女不讨厌仇女推文“母猪”，不代表B女对“母猪”反感是“对号入座”

想这么久 你就是针对P打还没有差别哩 ..只会跳针那你自己认为P发言不好也不要带入整个族群好吗...

Po：“恶甲”之类的话可不是我说的，这不叫“对号入座”Po：我刚刚在上课，让你等这么久，真不好意思

你把“义务”框起来，你是有分清楚Deontological 跟 mandatory 的差别吗义务论跟义务役差很多的好吗！

你还在跳喔，你不爽谁是你的事啊，干嘛一直占版面，你可以在你自己的象牙塔里，慢慢幻想当你的救世主就啊，看你要用什么战略都随便你啊，但不要把全同志拉进去好不？我就不想被你拿来当你讨厌人的理由啊，拜托一下可以吗？

W：你没有不爽的是你的事，我不在乎“个人”生不生气，攻击“同志”就是我的事，上面写那么多你还是要继续跳针

走出来看看世界吧，这样真的很可怜，加油

同志为什么只是你的事? 你代表整个族群?不要一直把你个人感觉的强加全体同志好吗

W：“战略”根本不是重点，你的理解程度很差

回楼上，他等等会说“那是你的事”重点：要括号

S：“恶甲”代表“全体同志”，攻击全体同志我当然有说话的资格

重点就是你个人不爽p的行为而已啊，我就不爽一直被你扯进来而已啊

S：你是没看到我回W吗？？？别人的感觉不是重点，而全体同志被攻击是“客观事实”W：我根本没说“别的同志也不爽”(主观感受)，我只有说“全体同志被攻击”(客观事实)

你别帮全体同志承认什么恶甲，你如果想当恶甲请你自己慢慢当，我个人不是客什么观，你自己的感觉为什么等于客观事实？少一点“”可以吗？不会正常讲话吗？

阿你的客观事实是多客观 是有分析pokky的文出来后 攻击同志的推文多出多少吗？ 那你是不是也要分析没pokky的文 攻击同志的文有少过?

机车，嘘你的废话害我不能推大法官

阿假使感觉不是重点 那同志被攻击的意义是? 这样说来没差呀 因为感觉不是重点阿假使感觉是重点 你感觉你的 我感觉我的 谁代表了全体同志是感觉?

他等等会说他只讨论p的行为，其他全部都无视啦

S：我表达“全体同志被攻击的事实”、“我属于同志一分子，我认为P的行为不道德”，别人对P行为的评价，跟我对P行为的评价，本来就可以有不同的价值判断，我“根本没有代替其他人发言”S：你可以告诉其他同志，我认为“恶甲”是攻击全体同志是因为我“对号入座”W：我本来就没有要“为其他同志发言”，讨论其他人的感觉干嘛，我只代表我自己啊

所以我说你是救世主啊，住在你自己的象牙塔里面啊很好啊，无比正义不是？

W：你的意见我尊重阿，但那跟我的论述无关

那真好棒棒，你的意见又跟我有什么关系？反同推文又不是我推的，你可以去检举啊。在我文章底下的推文也不代表我啊！干嘛算在我头上？

P：你明知你的行为会让反同高潮，波及同志全体你可以批判四叉，但用“不就事论事的手段”，就是有问题

你的问题大很多

到底~何来波及"全体"同志之说你可以批判p 但不要一直扯我们被波及好吗？

S：你可以告诉大家，“恶甲”之类的话，是不是对“全体同志的攻击”W：所以我的的问题是什么？

自负啊

不是 波不波及不是你认定的 你要吗就说你被波及 不要一直说全体我就觉得我不是恶甲呀 何来波及

S：你认为“恶甲”不是反同，就跟母猪教认为“母猪”不是仇女一样，你可以有你的意见，但我不会觉得这叫“对号入座”W：原来发表跟你不同的观点就叫“自负”，另外，我都尽量解释清楚你们的质疑了，但关于“不就事论事”我倒是没看到有人反驳

呃....这又能让你发一篇 厉害

d：有人看不懂，我帮他再解释清楚一点

"你完全不顾整体同志族群，在你说出那些话后所要概括承受的攻击无论你的目的再正确，用低度关联的手段去实现，一样是错的，这不叫正义，叫伪善八卦版乡民的嗜血，跟你的作为，一样不理性，一样邪恶"请问p一开始有举著正义的大旗吗？p有说想要实现什么吗？ 你又知道p的目的是什么了喔? 就是觉得你这句话自以为是正义 为什么是你来觉得 整体同志族群被攻击?你所谓的攻击也许在别人看人根本不值一哂 你所秉客观事实也就是别人的推文而已? 那你怎么不说推文里也有好的 善甲郎 理性甲 之类的 "整体同志因为p的发文而概括承受的恩惠" 你又知道p的发文对整体同志是b>z了喔？

你一定要这样扭曲，我也没办法啦 呵呵

S：如果你觉得“理性甲、善甲郎”只是对同志的褒义词，而不具有“讽刺”其他反同讨厌的同志的意义，我也没办法S：反同称赞的是“P个人”帮助他们反四叉，反同攻击时却是用“恶甲”攻击全体同志，“损益根本不是同一个对象”，我不认为有Z>B

对呀 那是你认为呀 也许别人也不认为有损及什么全体同志的呀那这样不用讨论了吧 你推你的 我发我的可是不要全体全体的叫好吗 可不可以加上 "你认为"的全体那我就没意见了 不要一直扣全体同志帽子 可以吗？

S：我认为P“不正义也不效益”，那是我的观点，你问我凭什么？我需要什么资格才能拥有言论自由吗？我也没有限制别人发表意见，你可以有自己的论理争取别人的认同，质疑我的发言资格是什么意思？

不用浪费力气，他不可能听的啦

S：我认为客观事实就是全体同志，我写在我的文里还要特别注明“我觉得”干嘛？W：你可以继续发言，虽然你也不是真的要讨论

等你离开你的象牙塔再来讨论啊，你的象牙塔从头到尾没有任何讨论价值啊 XDDD主观客观，傻傻分不清楚

W：你除了情绪性用词还有别的吗？

你除了“”以外还有别的吗？

W：我怕有人看不到重点呀，像是“就事论事”，没半个人回应呢

好呀 就我不认同你 你不认同别人 可以了吧?然后别人不认同4x

S：你本来就可以不认同我S： 我从头到尾就没有说别人不能不认同四叉，而是不认同我P批评四叉的手段跟结果

这样说来 简单一句 我不认同 然后底下blabla都是自己的点 就好啦那总结 我就是认为 你凭什么说别人邪恶对呀 所以我推文就是 我觉得 p发文就是p觉得 你发文就是你觉的 这样好不好 不用交集了呀 反正都是个人意见言论自由 你不爽p发文损及全体 我也不爽你发文自以为全体 这样就好啦

S：你懂什么叫价值选择吗？我根据我的论点，分析的结果就是P的行为不道德，我为什么不能发表我的意见，认为P邪恶？我又不是“不附理由只给结论”，你可以认同/不认同，但你不能要别人不准发表意见

你不认同p是你家的事 我不认同你 是我家的事 还要讨论什么吗？好 我输 是我错 每个人都可以发表自己意见

S：我从头到尾没有批评P说四叉的那些话是否为真，我说的是“就事论事”的“手段问题”，P觉得四叉怎样我没有意见，因为他说的事我都不知道，无从评论

根据我的论点 就是你的论点很荒谬

S：讨论是在讨论“论点”的逻辑论证与正确，“结论不同本来就是常态”

第一 你的全体尽代表你的全体第二 如何认定b>z所以我认为你批评p不符合正义什么的 你的论点我也不认同好了 这是我的意见唷~

S：1、我认为“恶甲”类似词跟“母猪”一样是攻击整个全体的词汇，所以我认为反同推文就是“攻击全体同志”。2、P文中称赞的善甲郎等词是称赞“反四叉的P个人”，许多攻击的推文却是“恶甲”等攻击同志全体的文，而P的文在八卦版被推爆，增加反同推文的“存在”，所以我认为Z>B，且P从头到尾就是“没有就事论事”，关于这点，没有人提出有意义的反驳更正：B>Z

喔 然后再补充一下 p从来没说过 他是要从正义的角度出发 然后也从来没说过他想要的目的是什么 试问 假使没有目的的人 何来手段跟动机之说? 所以你批评别人是伪善而不是正义 甚至说到嗜血跟邪恶 也让我不认同

S：(1)你到底有没有看我的文再回啊？我哪里说过P的“动机、目的”？我从头到尾都是说“从正义跟效益”的角度分析，两种观点的结论都是P的行为不道德，我不确定P是出于什么动机，所以我分析两种情形(2)P要批评“四叉该事件就认了”(目的)，我是不知道P出于什么动机，但他得出该结论的论理“显然没有就事论事”(手段)，这就是P论理上“手段”的问题(3)P认知到行为的结果，还要继续做不道德的事，不是邪恶吗？