懒人包:本次释宪结果我的猜测,应该只有两种可能
1.与现行实务无差别。
2.同性婚姻直接被划进民法亲属继承篇里
先说,我是国考落榜生,所以本篇文章一定有很多偏误,欢迎大家在底下留言指正。
更新:我自己阅读一次后,这篇比较类似我本人对于释宪结果的猜测,大家看看参考就好。
一.法规解释方式
首先,要有一个观念,法规虽然看似明确,但中文字的奥妙之处就在于一句话有
很多解释方式。像刑法271条所称杀人者究竟要用作为方式(主动杀)还是不作为也算在
内(见死不救),刑法185-4条肇事的真意究竟为何,都有赖于实务加以定义。
所以大法官解释法令,并非透过打勾勾或画叉叉的方式,宣告法条合宪或违宪
,他们会透过各种方式解释法令,揭露法令的真意。
这边列出同性婚姻一案可能会用到的解释方式
1.扩张解释:就是将法条文义作最大的解释,例如释字153号将违宪审查客体扩张到判例。
2.限缩解释:限缩法条文义,以符合当今社会需要。例如释字617号对猥亵物品定义的限缩
(分硬蕊跟软蕊),这其实不会用到,不过列了扩张不列这个很怪。
3.反面解释:例如民法中的夫妻一词,透过反面解释,婚姻仅限于夫妻。这也是同性婚姻
在现行实务违法无效的原因。
另外还有一种大法官释字结果予以补充。
替代立法者弥补漏洞(大法官造法?):大法官透过帮立法者弥补法令漏洞方式
,创造出法令根本没有的东西,例如释字708号创造出15天内遣送期限规定。
二.大法官职权
由大法官审理案件法第四条,我们可以看出大法官的职权是解释宪法,并审查法
律与命令有无违反宪法,并没有要求立法院立法的职权,以维持权力分立。
这意思就是,大法官只能解释,审查现有的法令,并没有权限要求立法院立新法
,他最多只能在解释文上写:惟就现行婚姻制度无法给予同性恋者支持保护,应迅速检讨
改进。实质上只是建议,并没有强制力。
三.违宪审查标的
根据某号大法官释字(我忘记了orz...),大法官作违宪审查标的,并不限于当
事人申请之法令,其可将与本案相关法令一同做为违宪审查客体。所以这次同性婚姻案,
违宪审查标的应该有两部分,其一为法务部83年宣告婚姻限于一男一女函释(或是有更新
的函释),另外则为民法亲属继承篇与婚姻相关条文。
四.大法官释字可能结果
1.全部合宪,或合宪非难,或警告性合宪,结果一样,就是现行制度继续维持。
2.函释违宪,民法合宪,大法官透过扩张解释阐明民法982条并未限制婚姻为一男一女,
民法亲属继承篇所提到的夫妻一词仅为示例性规定。
3.函释违宪,民法合宪,大法官透过补充解释民法亲属继承篇造法,凭空造出同性婚姻,
甚至专法的效力范围。不过大法官每造一次法就被批评一次,这是例外中的例外,可能性
不大。
4.函释违宪,民法与婚姻相关条文违反平等原则违宪,这基本上不可能,你会宣告民法98
2条违宪吗?另外,根据合宪性解释,本人认为选择第二,三项优先于全部宣告违宪。
五.结论
这次大法官释宪,基本上跟立专法无关,只有两种可能
一.同性婚姻直接被划进民法亲属继承篇里。
二.与现行实务无差别。