https://wp.me/p7Kdst-2dv
王鼎棫｜婚姻平权案之开庭重点抢先报
2017-03-15/王鼎棫/公法与人权/法律白话文运动
源 https://wp.me/p7Kdst-2dv
新闻中常看到“司法院大法官作出第XXX号解释，宣告XX法违宪”等用语，且去年掀起大法官的提名风云，更是朝野交锋、沸沸扬扬，最近尚有婚姻平权的释宪案，将于三月二十四号召开宪法法庭（官方新闻稿请见此处），令关心者热血激昂。然不知大家是否清楚：大法官名称里有个“大”字，与平常法官到底差在哪里？又负责什么审判工作？之后若有其他需要，该怎么向大法官请求救济？这次释宪案将对婚姻平权法案带来什么影响？又有何启示？本文将为您娓娓道来。
满满的宪法大法庭
谁是大法官？
所谓大法官，就是依宪法第78条等规定，负责解释宪法等任务的法官；其中，透过宪法意旨的解释发扬，能令国家忠实依循宪法施政，故称“宪法的守护者”。为何要守护宪法？因为它是国家的根本大法─规定了人民权利应如何保障，国家组织应如何运作，还有国家未来的发展方向等。
如释字第365号，涉及旧民法第1089条“对于未成年子女管教，意见不合时，由父决定”之规定；此一规定显然维持甚或强化男女在社会上之不对等关系，正因大法官宣告前开规定违反男女平等，让众多母亲有个出口，能从传统家庭制梏走出。
而其名称之所以与普通法官不同，多一个“大”字，那是因当初制宪之际，我们制宪者曾考虑将司法制度，依循英美体系（相对欧陆体系）设计，所以也仿该体系传统─依分工将法官分别命名为Justice及Judge，将职司宪法解释的法官，冠上“大”字，藉以区分其他审判权限的法官。
大法官须超出党派以外，独立行使职权，不受任何干涉
人民如何召唤大法官？
以本案祁家威先生的案件为例，他在司法院挂号的案由，是这样写的：“为户政事件，认最高行政法院103年度判字第521号判决，所适用之民法第972条、第973条、第980条及第982条规定，侵害人民受宪法保障之人性尊严、人格权及结婚组织家庭之自由权利，有牴触宪法第7条、第22条、第23条及宪法增修条文第10条第6项规定之疑义，声请解释案。”
前述用语，若要白话理解，应回到人民声请释宪的法律要件──司法院大法官审理案件法第5条规定观察，该条规定：“人民、法人或政党于其宪法上所保障之权利，遭受不法侵害，经依法定程序提起诉讼，对于确定终局裁判所适用之法律或命令发生有牴触宪法之疑义者。”而重点解读如后！
１、宪法权利受侵害
宪法第二章以下，规定了许多人民维系生活尊严，所应享有的基本权利，例如平等权、财产权、迁徙自由及隐私权等内容。面对这些权利，国家皆不得恣意侵犯。
２、针对宪法权利受侵害一事，已先向其他法院合法提起诉讼，并用尽救济途径
国家事务庞杂，若全部争议案件都涌向大法官，该等机制一定也无法负荷。所以，立法者希望透过事务分流，让人民能持争议案件，先去其他法院声请救济，等到特定状况，再让大法官判断国家行为是否违宪。
３、权利受损是因法院作成裁判所依据的法令所导致
最后，人民到底可以针对何种国家行为，向大法官声请救济？答案是，抽象的法令─而且这个法令，须经法院适用于具体争议案件上。也就是说，这个违宪法令，既经救济过程中，最高审级的法院适用，并作为裁判依据，若大法官未能出手矫正，则该等法令的续存，毋宁是对人民基本权利的莫大伤害。
释宪焦点何在──宪法的“婚姻与家庭”图像？
回首案例，司法院释字第712号曾指出：“基于人性尊严之理念，个人主体性及人格之自由发展，应受宪法保障。家庭制度植基于人格自由，具有繁衍、教育、经济、文化等多重功能，乃提供个人于社会生活之必要支持，并为社会形成与发展之基础。婚姻与家庭为社会形成与发展之基础，亦受宪法制度性保障。”
前述观之，大法官似乎认为，婚姻是个好东西，希望每个人都能有一个。亦即，宪法保障每个人的人格都能自由发展，不受国家或私人恣意干涉；而透过婚姻努力组成家庭的过程，更得以为配偶间或其子女，带来幸福──俗话说，家是永远的避风港，正是人格能休养生息的最佳依靠，更是社会运作的基石。所以，前述制度性保障，即在描述：宪法必须给予此一制度高度保障，立法者不可任意变更、消灭之。
然而今日婚姻平权之所以困难重重，是因司法院释字第554号亦曾指出：“按婚姻系一夫一妻为营永久共同生活，并使双方人格得以实现与发展之生活共同体。因婚姻而生之此种永久结合关系，不仅使夫妻在精神上、物质上互相扶持依存，并延伸为家庭与社会之基础。”这个“一夫一妻”的用语，就被反对团体拿来攻击了，亦即：婚姻制度不可任意变动，而婚姻制度“专属”一夫一妻之异性恋者，若要更改让其他性倾向者得以使用，则违反宪法的制度性保障；于是本概念，就如此形成了论争焦点。
可是，各位看官，司法院释字第554号真正的写作脉络系出于：“婚姻制度植基于人格自由，具有维护人伦秩序、男女平等、养育子女等社会性功能，国家为确保婚姻制度之存续与圆满，自得制定相关规范。”
所以本文不禁想问：难道同志朋友就没有透过婚姻与家庭，发展人格的需求吗？
释宪焦点何在─平等原则将如何操作？
首先，在过往释宪案中，平等原则是被如下定义的。
释字第485号指出：“宪法第七条平等原则并非指绝对、机械之形式上平等，而系保障人民在法律上地位之实质平等，立法机关基于宪法之价值体系及立法目的，自得斟酌规范事物性质之差异而为合理之区别对待。”也就是，世间并无一模一样的事物，只求各种事物安排或资源分配，能秉持“合理的差别待遇”。
其次，如何判断这是一个“合理的差别待遇”？
大法官常取径于下述公式：“应取决于该法规范所以为差别待遇之目的是否合宪，其所采之差别分类与规范目的之达成，是否存有关联。”我明白，这样不是很容易理解，赶紧来看看案例：色盲者入学案（警察大学曾在简章中，说有色盲之考生不得报考）。
司法院释字第626号曾大致认为，简章设定资格之目的，有助于警政素质之提升，自属重要公共利益。因警察工作繁杂，职务常须轮调，随时可能发生判断颜色的需要，所以招生简章规定排除色盲考生之入学资格，系集中有限教育资源于培育适合担任警察之学生，是这样差别待遇，与提高素质之目的，具有实质关联。
回到本案，反对方必须先指明，不让同志使用现行婚姻制度，是出于什么重要的公共利益？这样的差别待遇如何贯彻这些利益？衡诸舆论，不外乎“维系善良风俗”、“稳固社会共识”或“完整子女照养”等概念。因前两者几近抽象而难捉模，所以要证立，其有抑制同志进入婚姻之高度价值，可能有相当难度；至于后者虽具体可循，然国内外针对同志家庭子女发展的实证研究，可谓汗牛充栋，也不容反对者信口开河。
释宪结果所彰显的意义
１、成为立法指标？
司法院大法官审理案件法第24条第2项规定：“经言词辩论之判决，应于言词辩论终结后一个月内指定期日宣示之。”因此，宪法法庭若在3月24日召开言词辩论并终结之，最迟须在一个月后，也就是4月24日前作出释宪结论。
民进党立委尤美女即曾在新闻中表示，如此一来，同婚议题势必需要在立法院本会期处理，且大法官若都做出释宪，立法院没有道理不去处理；另外，立院下会期又要遇上选举，届时大家恐怕也无心力讨论。
２、如何作为指标？
（１）若是“合宪检讨”
所谓“合宪检讨”是指，某些法律就其制定当时，无论主客观条件，并无明显违宪疑虑，只是不排除经过一段时空转移，系争法律就可能会转为违宪。故大法官虽作出合宪的结论，却也可能一并指导法令如何继续维持合宪，警告立法者应尽速修法。常见用语有：“与宪法尚无牴触，惟应由有关机关检讨修正”、“应尽速立法”、“从速检讨修正”等等。
而本案若要作成合宪结论，如同前述，即可能植基善良风俗的维护，社会共识的稳固，或对子女教养的提升，然考量近年同婚支持度的稳定提升，大法官即难忽视此一潮流，不免并同作成检讨修正的指示。如此，对立委诸公的影响即是，毋庸开放同志进入婚姻制度，带来专法的可能性即大为提高。
（２）若是“违宪宣告加定期失效”
本概念是指，对于违宪状态未宣告立即失效，而给予立法者一定缓冲时期，拟定相应措施，才使该法令失效的制度。固然，若宣告违宪，即代表现行制度所形成的差别待遇，并不合理而违反平等原则，不过大法官如断然宣告，现行婚姻制度立马失其效力，在完整制度建置完成前，将一并剥夺异性恋者结婚的权利。试想这影响多么巨大，全岛竟无人得以在一定期间内缔结婚姻，“杀鸡取卵”应该是最好的注脚。
本案启示与他山之石
去年（2016）10月，立法院通过新任大法官审查案，7位新任大法官中有5位对婚姻平权议题曾表达友善态度，而大法官会议这次议决就婚姻平权释宪案，召开宪法法庭辩论并全面直播，与此事件是否有相当关联？本文不欲揣测释宪者主观心态，仅想强调：客观上，审判者之意识形态将多少影响判案决定，所以大法官既掌理牵一发动全身之释宪制度，相关提名作业，我们未来岂可再轻忽而不多加注意？
又当我们在羡慕美国能在2015年，作成撼动全球的婚姻平权判决时，其实更应细究，该国近十年针对同志形象的民调，可谓“开低走高”。2001年，仅有35%的人赞成同性婚合法化，反对者则高达57%。再让我们看到该Obergefell v.
Hodges判决（相关细部介绍，可参同作者文：2015美国婚姻平权案给台湾的启示－革命尚未成功，同志仍须努力）作成该年5月时的调査，赞成者已爬升至57%，反对者已降到39%。是该国联邦最高法院能放心一举依照增修条文，宣告对同性婚姻的保障，与此是否有相当关联？亦即，法院依法审判而非依人情审判，固是金科玉律，然如何认定法律概念，却无非立足于对世间万物的想像；若持续对社会议题保持合理倡议，即能无形中向未来改变裁判走向。
而在倡议之外，回顾美国婚姻平权史，他们深知：法律诉讼亦可带来激化作用，使媒体与公众得以注意，有利集结公民与社会团体力量，甚得使胜诉判决作为杠杆，形成各种压力，潜移默化使政府改变政策，像是Obergefell v. Hodges作成后，即一扫对同志婚姻的种种限制，是以败诉并不可怕，可怕的是我们在无力之中，放弃各种可能改变的机会，接受社会现实强加于我们的各种桎梏。
我们婚姻平权的领头羊案件，是否就在这次现身了？
本文独家授权鸣人堂转载 本文独家授权鸣人堂刊登
2015年美国婚姻平权案Obergefell v. Hodges作成后，一扫对同志婚姻的种种限制，而我们的领头羊案又在哪呢？