虽然，我是异性恋
但我觉得这次的修法初审根本是一场骗局
就在我仔细研读了每一条条文的时候
我且用法律解释方法看待这些条文
发现其实并没有如同各党派所说的如此美好
就在我深感质疑的时候
就意外的看到与我看法大致类似的文章
~~~~~~~~~~~
以下援引自Dcard的评析，我觉得大家可以仔细看过每一个文字
尤其是民法第971条之1
真的不要被新闻误导、法律文字误导...
关于本次《民法亲属编》初审草案评析
(原文网址: https://www.dcard.tw/f/rainbow/p/225461890?ref=ios)
前言：
本人对于本次的修法，相当不以为然，当你用透了法学解释方法之后，可以知悉其中的奥妙，也知道为什么蓝绿黄三方难得不想吵架。
第971条之1
异性或同性婚姻当事人，平等适用本法及其他法规所定关于夫妻、配偶之规定。
异性或同性配偶，平等适用本法及其他法规所定关于父母子女、亲属之规定。但本法第一千零六十三条以异性配偶为限。
评析：
本条第1项：以法律条文解释之结果，其宣示著异性婚姻与同性婚姻制度乃二元体制，并未真正落实“相同族群，适用相同法律的意涵”。由于民法其他条文并未修正“中性”的用词，因此解释论上原则上民法亲属编适用的前提?
本条第1项：以法律条文解释之结果，其宣示著异性婚姻与同性婚姻制度乃二元体制，并未真正落实“相同族群，适用相同法律的意涵”。由于民法其他条文并未修正“中性”的用词，因此解释论上原则上民法亲属编适用的前提?
A所以笔者对于本法之立法不以为然，给他一个名称“不真正适用”，白话言之，包著适用的皮，行准用之实，并将专法转移到本条。
本条第2项本文：同第一项理由；但书：结论赞同。盖婚生子女的部分的确需要异性婚姻才有可能发生，但本人认为，排除条款应该直接明文设在“个别”条文，而非“总则”。
===========
第972条
婚约，应由男女双方当事人自行订定。
同性婚约，应由双方当事人自行订定。
评析：
本条批判，同第971条之1，不应双轨制。
===========
第973条
未成年人未满十七岁者，不得订定婚约。
第980条
未成年人未满十八岁者，不得结婚。
评析：贯彻性别平等、因应商业化社会，可资赞同
===========
第1079条之1
法院为未成年人被收养之认可时，应依养子女最佳利益为之。
法院为前项之认可时，不得以收养者之性别、性倾向、性别认同、性别特质等为理由，而为歧视之对待。
评析：
第1项：未修正，不论述
第2项：仍然重申，修每一条条文，就不用再重申此一原则，不过结论可以赞同。
总评：
反对政府以修民法之名，行“专法”之实，表面上看似适用相同的一部法律，实际上仍是将彩虹这群人视为不同的族群，而其架构仍然是以“异性婚姻”为建构，“同性婚姻”势必要援引桥梁条款才能真正“享受”到婚姻制度的