潘天庆/律师、台湾伴侣权益推动联盟理事
历经两次公听会后，在12月26日立法院司法及法制委员会续行审查三份婚姻平权草案前，
民进党蔡易余委员的草案（下称蔡版草案）火速通过一读并加入26日的审查。但笔者认为
蔡版草案不仅在婚姻平权之路上大开倒车，法律适用也不甚明确，有错乱之虞。
《民法》亲属编目前有七个章，蔡版草案新增第八章，章名为同性婚姻，共有三个条文即
1137条之1至之3。就笔者观察，1137条之2称婚姻、父母子女、监护、扶养、家、亲属会
议，可能指《民法》亲属编的章名，亦即同性婚姻准用亲属编第二至七章全部条文，第一
章通则没有准用。另外，依蔡版草案第1137条之2的说明，继承编不在准用之列，同性配
偶间的继承似应依1137条之3平等适用继承编的规定。
异性配偶依现行《民法》，如配偶一方死亡，他方得适用《民法》第1030条之1主张剩余
财产分配，再适用《民法》继承编之规定按应继分继承遗产。但若依蔡版草案，同性配偶
一方死亡时，他方应先“准用”《民法》夫妻财产制之规定主张剩余财产分配，再“平等
适用”《民法》继承编的规定继承遗产，同样因配偶一方死亡而产生的财产上权利义务关
系，为何一个是准用，另一个是平等适用，看不出区分的依据及目的何在。
另外，蔡版草案第1137条之2及之3之涵盖范围不甚明确。第1137条之2之说明称同性配偶
得依其性质准用《民法》亲属编第二至七章之规定，则例如夫妻财产制、家庭生活费用分
担等，同性配偶应得准用之，但夫妻财产制、家庭生活费用分担等，亦系夫妻权利义务关
系之规定，单从蔡版草案来看，同性配偶也可依第1137条之3之规定，平等适用夫妻财产
制、家庭生活费用分担等条文。那么，针对上开权利义务关系，到底是“准用”还是“平
等适用”？
除了上开法条适用上的问题外，蔡版草案将章名定为同性婚姻，草案条文也屡次使用同性
之字眼，则跨性别、阴阳人或其他未来可能开放的第三法律性别等族群的婚姻应该如何定
性？应适用婚姻章抑或同性婚姻章？将制造更多的问号。
由此可见，蔡版草案恐怕是四份草案中最差的选项，不但从专条（尤版草案）退至专章，
充分体现隔离外，适用对象仅限同性，忽略跨性别、阴阳人等其他族群，固守僵化的同性
恋、异性恋二分思维，看不到“多元性别”，距离婚姻平权只是越来越远。就算不谈平等
权的实现，蔡版草案条文彼此间关系也错乱异常，看不出第1137条之2及之3各欲规范的范
围何在，甚至在异性配偶间均“适用”的条文，换成同性配偶却分裂为“准用”（亲属编
）及“平等适用”（继承编），区别的标准也不知道在哪里。笔者浅见认为，越补越大洞
的草案还是别来乱吧。
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20161225/1020518/
注1：
潘天庆律师经历：
台北市家暴中心法律服务律师
现代妇女基金会法律顾问
台北市政府法律顾问
新北市政府法律顾问
桃园县政府家庭暴力暨性侵害防治中心法律顾问
注2：
转载自伴侣盟 脸书：
明天（26日）就要审案了，四个版本里，蔡易余版问题重重，姑且不论专章就是民法中的
专法，蔡版条文中的“准用”、“平等适用”区分标准不明，而且适用上也会产生困扰。
看来为了顾忌反同团体而想提折冲妥协版的委员真的要三思，妥协的结果往往只是让法律
体系更为混乱，漏洞百出的结果，不只是同性伴侣的权益遭到侵害，恐怕只会制造出更多
法律状态不安定的负面后果。