反复读了几次原po的文章跟回文，总觉得原po对恐同的“定义”还蛮有趣的。
长期观察下来，发现原po的讨论与回应方式，
与其说是分析研究或是文献回顾，倒不如说是在自我“命题”才对。
原po在研究方法上虽然多少有些缺失，但我想，
可能只是原po对当代的性别研究理论及议题不甚熟悉，才会有此种误解吧。
帮大家澄清一下：
其实，许多的性别研究者早就已经发现，
“恐同”是一种“由某些‘同性恋行为’在公共场域的展演所引发的憎恶与恐慌”。
（像是伊莉莎白‧格罗斯就做过不少这类的研究。）
也就是说，这些“同性恋行为者”的身份认同对恐同者而言根本不重要。
在前几天的新闻里，马汀（这次奥兰多枪击案的凶手）的爸爸也早就说明了这一点。
马汀只是看到了两个男人接吻，就已经暴跳如雷，
但这两位男子的身份认同是否为同性恋，根本没有人知道。
只是人们总习惯性地把一个人的行为与其身份画上等号。
认为去gay bar就一定是gay、上男同志交友软件就一定是gay，
与男同志社群有互动就一定是gay、公开出柜后就一定是gay。
但真是如此吗？行为表现跟身分认同是不是一定相等？
光是从“直同志”的概念来思考，就已经足够破除这种迷思了，
更不用说学术界关于身分操演理论的巨作至今还是不胜枚举。
用相同的操演理论作为出发点，
其实也不难理解为什么原po认为恐同必定是非理性的。
所谓的“同性恋行为”本身就难以定义；
同样的一种“同性恋行为”，也不见得就会惹怒所有的恐同者。
而即便是恐同，也会有程度上的差别。（有的人能够接受男男牵手，有的人就不行。）
因此，除了当事者之外，他人都不可能猜透其中拿捏的标准。
更不用说当事人的认定基准也可能会随着情境不同而有所摆荡。
但是，若只因为旁人无法共感，就将恐同者都视为“非理性的”，
这样好像就有点太小心眼了。
不过我倒是很赞同原po的最后一个论点：同志不能够被随意假设成一个群体。
最常见的切割方式，便是将异性恋与“非”异性恋分为中心与边陲。
换言之，只要是非主流的群体就通通必须被驱赶至边陲地带。
但是，这样的二元分割方法，却也同时假设了边陲群体的统一性。
自此，多元的酷儿被暴力简化成单一的边缘团体，
好像只要我们是同志，就都能处得很和睦似的。
当然，这种假设也只不过是中心的虚妄想像，被投射或复制到边陲而已。
所以，如果我们假设“恐同是对所有同志包含自己同志身份的敌视，所以马汀不可能恐同
”，这无疑是在消灭同志族群里的“他性”。
说了这么多，牵扯了这么多理论，
但其实我只是想提醒大家，
马汀可以是塔利班组织的成员，可以是恐怖分子，可以是恐同人士，
当然更可以是个不折不扣的男同志。
但这一切的身分标签都不冲突，因为“同志”从来就不是一个具统一性的群体。