我不太知道这位光光有什么毛病，总是觉得别人有毛病。
我们对人价值与理解不同，应该不会说别人有毛病，因为这严格来说不是一个毛病。
社会科学的理论方法也包含诠释性理论。
怕光光不太懂，讲白一点，“讲故事”跟“理解故事”也是社会科学的理论。
不过说真的，我对这类理论不太熟啦，但我知道几点。
诠释必须包含命题，诠释性研究还必须处理各阶段命题的推论与连接。
假设我们有个理解叫做A-B-C-D。
那我们必须处理每个阶段例如，A-B B-C C-D，还必须确认A-D中间的推论与逻辑一致。
不过这也没什么，其他理论途径对研究的检验要求也是这样构成。
对于一个事件的理解不仅只是客观的事实，同时可以有个人的经验。
个人经验你可以说他不科学，但却也没有一个比个人经验理解更加真实的观察。
因为依据个人经验的情感自然是一个个人内在的理性来源。
亦即说是第一人身权威，也就是构成了对个人有意义，且不得不为的行动理由。
或许我们可以说不同人对事件有歧异的理解与认识，
但你所谓的没有抽象的原理原则到底是何种理论或方法论下的理解。
如果本来就没有要建构一个普遍性的法则，似无可能成立你对他的批判。
说真的用错照片跟他的论述有什么关系，我不太懂耶。
有错就改，这又不是什么见不得人的事情。
总之我会认为，如果你真的对他的说法有意见，应该找出论述的错误。
而不是消费“公知”来做文章。
在这边说他被打脸，这种遮蔽式打脸，到底是谁打谁，我都不知道呢？
※ 引述《dghkrt3489 (光光)》之铭言：
: 标题: [花痴] 台大帅知青
: 时间: Sun Apr 24 13:08:09 2016
: : 嘘 uka123ily: 除了照片有什么问题吗？ 04/24 16:49
: 论理不严谨，如同他一贯的风格，先说一个故事，然后开始感慨、抒发情感，就直接得出
: 结论，这是寓言
: 故事的等级，不是说理，说理应该从具体事件，抽析出抽象的原理原则，并且操作原理原
: 则，得出
: 结论并且和现有的理论互相印证，这才是基本程度说理，只是写essay的abc。 你多久没
: 好好唸一本经典或者经典的二手文献了？就我对你之前的论述，我觉得
: 跟他有相同毛病，都是基础知识太少，非科班或者大学时基础没打好。
: ※ 编辑: dghkrt3489 (140.112.4.192), 04/24/2016 19:41:15