※ 引述《madlove (bbs新手 )》之铭言：
: 刚好有人提到
: 所以来提一下公然猥亵的法律见解
: 新闻
: 2013年10月3日
: 公园打野砲 艺人傅天颖公然猥亵
: https://www.youtube.com/watch?v=miXWKXTaOr0
: 新闻
: 2014年07月18日
: 公园打野砲 傅天颖无罪确定
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140718/35965779/
: 无罪确定的原因是
: "无供人观看意图"
: 但是如果你是在家自拍，或是上网打一些你跟你老婆之间的床笫事件
: 然后发表给"特定，或不特定之多数人"看，这就是公然猥亵了!
: 所以司机兄真的要小心讼棍...
: 然后如果你在温泉的事情是真的，他们是"故意"要让你或是你小孩或是其他游客看的，
: 你应该要出面制止。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
你可能不懂得刑法上的故意为何指。
刑法上之故意乃是对于其行为有认知即足。
至于了解其行为之不法性不在其中。
详言之，
杀人故意成立在主观上想杀人已足。
公然猥亵亦然，
只要在第三人可得共见共闻处=>公然，
意图供人观览=>主观之故意。
这是两个截然不同的抽象构成要件。
另外再给原po另一个名词，
刑法有两种故意，
直接故意：行为人对于构成犯罪之事实，明知并有意使其发生者。
未必故意：行为人对于构成犯罪之事实，预见其发生而其发生并不违背其本意者，
以故意论。
我想谈到这里，
您的讨论不够细腻，
特别是对于未必故意这点。
详言之，
只要在公共场合发生猥亵行为，
而能预见其发生将供人观览之效果，
即可以公然猥亵罪相绳，
与是否于犯行被发现时，
是否分开、遮掩、躲闭无关。
盖行为已该当未必故意，
主客观合致而构成公然猥亵罪。
详细涵摄到具体个案里，
甲携其子未成年乙至A温泉会馆，
发现于公开场合男同志丙、丁相互爱抚，
则丙、丁是否构成公然猥亵罪？
我想经过我的说明后，
现行法上是认定有公然猥亵之该当。
惶论有儿童在场，
法官于具体个案裁量时，
将公然猥亵之构成要件放宽。
我写出这些不是要炫耀自已无所不知，
只是希望不要有人误触法网而不自知。
至于实务见解为何？
在民国102年11月13日，
台湾高等法院暨所属法院 102 年法律座谈会刑事类提案 第 11 号，
法律问题：19 岁的甲男与 15 岁的乙女为男女朋友，遭乙女的家长反对，
甲男与乙女为向大家证明其二人坚定的爱情，
遂于某星期六下午三点，在人来人往的百货公司前接吻，
则：问题(一)：甲男与乙女是否触犯刑法第 234 条之公然猥亵罪？
结论采乙说（否定说）。
论点为：
一、猥亵，属于评价性之不确定法律概念，具有流动性，
而受时代演进与环境变迁之影响，而异其内涵，何种行为属于猥亵，
是否有害于社会多数人普遍认同之性观念或性道德感情，
应以当时一般社会通念，就客观行为事实据以判断，
并应随社会发展、风俗变异而与时俱进。
所谓猥亵，指客观上足以刺激或满足性欲，
其内容可与性器官、性行为及性文化之描绘与论述联结，
且须以引起普通一般人羞耻或厌恶感而侵害性的道德感情，
有碍于社会风化者为限（司法院释字第 617 号解释参照）。
二、今社会风气日渐开放，风俗观念已显异于早期保守道德思想，
热恋情侣在街头拥抱亲吻的亲密动作，并非罕见，渐已为国人所接受，
接吻在客观上应非属可引起他人性欲之猥亵行为，
亦未与性器官有所联结，尚不足以引起普通一般人对此产生羞耻或厌恶感，
尚难认其有碍社会风化，且甲男与乙女在人来人往之百货公司前接吻，
仅系证明其二人之坚定爱情，主观上并非为满足自己性欲，
与公然猥亵罪之构成要件不符，甲男与乙女二人均不应论以公然猥亵罪。
另提供最高法院 27 年上字第 558 号判例：
“所谓猥亵，系指奸淫以外有关风化之一切色欲行为而言，
苟其行为在客观上尚不能遽认为基于色欲之一种动作，即不得谓系猥亵行为。”
: 可是他们一发现有人在附近就作罢，遮掩，逃离。
: 那其实就"无供人观看意图"
: 话说....
: 其实这条法律的典故原本是用来扫荡台湾的牛肉场的...
以上浅见，
乡民神人众多，
出丑出丑了。