※ [本文转录自 LGBT_SEX 看板 #1LA0fRnS ]
作者: obesesheep (obesesheep) 看板: LGBT_SEX
标题: Re: [请问] 台南高雄有对感染者友好的牙医师吗？
时间: Sat Apr 11 01:37:25 2015
没力气找其它论文，将就找到的说一下，有兴趣的板友读完欢迎讨论
https://www.cda-adc.ca/jcda/vol-66/issue-10/554.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC81160/
: 推 garlic1234: 洗牙跟开刀是不同层次的风险，不应该这样比较 04/10 15:03
: → garlic1234: 要单论HIV的话洗牙的血量，与防喷溅的护具根本无法造 04/10 15:04
: → garlic1234: 成改染 04/10 15:04
: 推 garlic1234: 同样的状况下，BC肝都具有更高的传染力与风险，但是 04/10 15:07
: → garlic1234: 很多人却只对HIV有压力，这种压力不是告知能解决的事 04/10 15:07
: → saberlily: 另外BC感传染力比HIV高 跪求EBM关键字 04/10 16:04
简单说一下结论，牙医师被带原患者传染的机会：HBV 30%、HCV 3%、HIV 0.3%
不管是 B 肝 C 肝或是 HIV，都是有可能由带原的患者感染给牙医师的
这么有把握的“要单论 HIV 的话，洗牙的血量，与防喷溅的护具根本无法造成感染”
请教一下，证据在哪里？还是又是自以为是的自我想像
再来，在台湾因为疫苗接种的大力推广，根据 ACIP 的说法，理论上目前 30 岁以下的人
应该都有足够抗体效价；而医事人员则会要求检查 B 肝抗体，若呈现阴性必须补打
简言之，用 B 肝来推 HIV 的传染状况是会失真的，应该要独立来看
真要说的话，C 肝或者比较适合类推
倒过来说，美国 CDC 在 1990 跟 1991 年的时候发表过“医事人员传染给患者”的文章
后来重新检视当时的调查状况，认为有可能是“前一个患者传给下一个患者”或是“感染
的医事人员传染给患者”。前一个状况作者没有释明，只说不太可能；调查后一个状况则
发现：当时医事人员的感控措施符合标准，受感染患者的病毒株也与医事人员的不符
结论是：有可能是医事人员传染给受治疗患者，但是“机转不明”
另一个结论是：虽然无法估算医事人员传染感患者的机会，“但是非常低”
根据某些推文的大话“只要做好感控，牙医师并不会受到感染”，反推“只要做好标准防
护，牙医师不会传染给患者”是成立的
那么，不禁令人好奇的想问：赞成患者不要告知的情况下，是否也同样赞成“受感染的牙
医师也没有必要告知患者，可以迳行洗牙等侵入性治疗”