这篇是朋友贴给我的连结
除了回应最近废婚派不断谴责追求平权的同志
内文中也点出了一些社运人的盲点 (或者说阴谋？)
http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/26965550.html
January 28,2014 23:59
No.388-两种平权运动如何被误解［佛国乔］
同性婚姻合法化运动在去年吸引不少关注，支持方以“伴侣盟”为主力，提出多
元成家方案，反对方则由一些亲国民党国语教会注1组成主力，双方就现行婚姻对同性恋
的排除机制进行攻防。在此过程中，反对方有些侧翼系以较为隐晦的手法参与论战，就我
的分析，该侧翼的论点可分为以下几类注2：
一、毁家废婚派：认为国家是经由家庭制度产生其暴力，故彻底反对婚姻、反对
家庭价值，同性恋婚姻自不例外；在论述上，这些人还会强调：因为此社会纳入（
inclusion sociale），毁家废婚原有的力量会遭到削弱，致使此派更无力于抵抗国家暴
力。
二、反体制化派：反国家但不反家庭，主张婚姻应与国家法律脱勾，比如脸书互
设伴侣即可。
三、彻底婚权派：认为同性婚姻的推动只能让某些较优位的同志受益，却会牺牲
掉彻底婚权（包括人与兽）的实现，他们说：当一部份进得了家时，将会使更少人去理会
那些还被排拒在外的人之敲门声。
四、寡占受难派：认为同性婚姻的推动，会独揽受压迫形象，而遮掩了其他婚姻
型式（如多重配偶合法化）的权益；或者，当我们专注于谈论性别议题时，必然是已经忽
略了阶级等其他问题。
前二者系以激进的立场反对现行婚姻制度（不论同性婚姻是否被纳入），所以理
论上而言，其反对同性婚姻的理由，应与反对异性恋婚姻一模一样，但很可惜，他们并非
如此无差异地讨论二者；在其立论中，同性恋群体甚至已经被特殊化了，被莫明奇妙地赋
以本质上反体制想像或加以反体制责任，以致于视此（鼓吹）纳入为一种对其他性少数的
切割与背叛（异性恋者为什么就不须负担这个质疑？）。此外，在台湾的同性婚姻运动小
有成绩之前，我们甚少听闻以“毁家废婚”立场来反对异性恋婚姻的声音注3，尽管这些
激进立场者表明著反对现行婚姻制度，但在操作上，他们是“更积极地”反对同性婚姻。
综合以上两点，这明显存在着对于同性恋与异性恋的差别对待。
至于侧翼论点的后二者，不正面地反对同性婚姻，“只”反对同性婚姻的推动，
认为此推动产生了意想不到的负面效应。这些论者假设了人类大脑容量很小很小，小到只
能关注一个社会议题，于是当我们在推动同性婚姻合法化时，人兽恋、变性人人权、阶级
等等议题就会因此被略过了。这样的说法看来粗糙，但其实是源自统左圈的一种声东击西
祕技，并常能成功地混淆视听：当我们谈国族时（国民党的殖民），他们说阶级才是重点
（劳工），当我们谈阶级时（跨海峡政商集团），他们又要说国族才是关键（美帝）。
同性婚姻合法化，说穿了就是一种以平权原则，来对社会排除（exclusion
sociale）进行制度性补救，重点不只在于提供婚姻的选择权，更在于以此权利的提供来
改善社会不平等。我们该尽量提供给所有人要结婚、不结婚或支持毁家废婚的选择权，而
那些企图阻止别人有选择权的人，其实是在算计弱化同性恋者的处境有利于他们立场的招
兵买马，这种态度不禁令人联想到那些砍人手脚以逼人为丐的坊间传说。至于那些比同性
恋者更边陲的人，若是期待被制度收编，自会欣见社会纳入的扩大，因为这意谓著社会更
加宽容了。
(图说：2012年底，由法国执政党所主办的支持同性婚姻游行，其文宣标题为：“是的，
支持平等。”)
从性别到国族
性别、国族、阶级是社会科学最聚焦处理的三大范畴，上面所言是属于性别范畴
，在其他两个范畴也同样有排除及纳入的问题。本文的第二重点，即在于持着平权原则，
争取台湾的国家正常化；就目前所遭遇的排除机制而言，对外，台湾没有对等的外交地位
，更多情况是被国际社会所完全排除，宛如国际弃儿；对内，非正典中华民国认同被制度
性排除，如教育部大砍台语教育经费、历史教科书进行着国民党史观再殖民，或如我在《
当穷人被歧视》注4一文所讨论的情形。争取台湾国家正常化，让台湾可以和其他国家平
起平坐、让本土认同可公平地在教科书发声，这些诉求应该如同同性恋婚姻合法化运动一
样被看待。
同性婚姻合法化有其阻力，阻力并有主侧之分，台湾国家正常化运动也有相同命
运：主力是国共联手，侧翼则是或有自知之明、或没有自知之明的统左们。两个议题虽座
落于不同范畴，但两个侧翼的论述方式却有高度的雷同，很像一碗是榨菜肉丝面、另一碗
是肉丝榨菜面。肉丝榨菜面的论述可分为以下三类：
一、毁国废邦派：反对国家，是故也反对台湾国家正常化。
二、寡占受难派：认为台独会独揽受压迫形象，如排除红色政治受难者经验，或
者，认为当我们在谈论国族主义相关问题时，必然会忽略阶级等其他问题。
三、滑坡理论派（没错，就是反同性婚姻教会最常使用的战法）：直接将台独连
结到种族主义、独裁或法西斯，而无视于台独自始至终是一种解殖式的公民国族主义运动
注5。
之前检验同性婚姻议题的方法，一样可拿来检验那些“毁国废邦派”，经此检验
可发现：他们几乎不批判中国国族主义、文化中国、中华民国、中华人民共和国，这若不
是源于特定认同立场的执著（虚伪的毁国废邦），就是对于台湾人身份认同者有所差别待
遇。
再者，“寡占受难派”也是有点粗糙的论述手法，如《立报》一文所指：“台湾
国族主义论述…以彻底受害的本省人身分强化受殖民的集体记忆，从而消抹非省籍因素的
阶级统治问题。”注6这类小看人脑容量的陈述，虽然从未能举出有效实例（哪一个议题
被消抹了？），但经统左圈当作反射性写作句型地一写再写，却也渐渐地三人成虎了。
第三是使用滑坡理论吓人，如《破报》在谈论“南榕广场事件”时，比较了“成
大共产党案”与“郑南榕案”，发现意识形态因素使得前者不如后者受到欢迎，便表示：
“与其创造英雄，不如严格分析我们自己的意识形态吧！省得抽象出新独裁神话、复制戒
严政治的精神。”注7从英雄崇拜跳接到独裁与戒严，这样滑很大的滑坡理论是时时可在
统左圈的写作里看到，他们甚至会伪称此恐吓及抹黑为“善意的提醒”。
(图说：2013年中，法国极右派举办一场15万人上街反对同性婚姻的游行，一位先生拿着
猩猩的相片，讽刺地表示：万众皆可婚，为何不选牠?)
性别＋国族
如果我们理解到同性婚姻合法化与台湾国家正常化具有一模一样的立论基础：都
是在反抗排除、争取平权，那二者就应相互支援，台独者支持同性恋的权益、同性恋者支
持台湾的国家正常化，特别是二者面对相同的对手：不仅主力对手都有中国国民党，连侧
翼对手都可能有高度重叠。
在此插入一个互挺的温馨呼吁：反同志平权的郭采洁疑因受到同志们群起抵制
，演艺生涯一时陷入危机，相反地，媚中的陈昭荣却准备要回台湾大演本土剧了；如果有
台独团体发起抵制陈昭荣的运动，请非台独的同志们予以理解，甚至互挺而给予支持。
最后必须在此提醒，台湾所面临地位不确定、特定认同受到打压，这跟同性婚姻
受阻一样，都是真实存在的问题，使用激进的姿态来逃避这些问题或贬低其重要性，只能
赚到自我感觉良好；而使用该姿态来技术性杯葛现况的改善，不论其所引用的理论有多进
步、修辞有多前卫，就效果而论，只会是挹助了保守反动阵营。这也是为什么，当2012、
2013年法国在争取同性婚姻合法化之时，全国三十一个重要的极左团体（比社会党及法共
更激进的团体，注8），有达十九个表明支持同性婚姻，十一个未表态，唯有一个表明反
对，这个例外和台湾的统左圈不同的是：他们自始至终持毁家废婚立场并且无差别地看待
异、同性恋者注9。
█ 推荐阅读：要解统左之毒，除了本文之外，尚需搭配服用shaokuei所著《苏
格拉底之死－当代社会中的反智修辞与中立之恶》一文的前二分之一部份：
http://ppt.cc/0obK
注1：并且有中国因素，见 http://ppt.cc/I4dh 回到内文
注2：以下连结可见苦劳网【想像不家庭】专题系列文章： http://ppt.cc/XPKm 回到内
文
注3：从2009年起的“置疑婚姻家庭连续体”工作坊有些讨论极接近，但我们仍得要指出
社会制度与群体文化所涉及的尺度是不同的、公领域与私领域也是不同的：经由质疑婚姻
，而去鼓吹制度的变动来让所有人(或特定性倾向的人，如同性恋)只能选择“毁家废婚”
，这是不同于经由质疑婚姻去鼓吹个体选择实践“毁家废婚”，并反对制度上优待结婚者
之处。回到内文
注4：http://ppt.cc/u5rT 回到内文
注5：
http://clique2008.blogspot.fr/2014/01/by_18.htmlhttp://clique2008.blogspot.fr/2014/01/by_18.html
回到内文
注6：http://ppt.cc/Rt-j 回到内文
注7：http://ppt.cc/JVQx 回到内文
注8：http://ppt.cc/7R2B 回到内文
注9：http://ppt.cc/LXXI 回到内文
（作者为文字工作者）