约砲明明就是一种行为!
我以前也是这么认为的，但当有人想定义它是否等于"乱搞"时，就大有问题了。
问题出在哪?
出在中文太好用了，我们总是理所当然把"种"视为量词，冠在"行为"这个名词前，
好来描述"行为"这种明明观察得到、但又有点抽象的东西上。
种，大概就跟"干"一样好用~ 在"干"麻?
没事干啊...
想约干吗~ 干! 干屁啦...
但当我要正经八百的思考这"种"行为时，就不太管用了!
因为约砲不只一种呀!就像何谓乱搞?何种才算是乱搞?
今天早上看学弟打的报告，觉得根本是在乱搞；
中午老板交代这案子的做法后，我心里也觉得老板根本是在乱搞；
晚上回家看到闪光就想到今晚一定要好好上床乱搞他一番；
说不定待会乱搞时老板也在不知名的地方乱搞不知名的女人...
这么多乱搞，到底哪个才是乱搞?还是都是乱搞!?
总之，归纳上述的乱搞得知，乱搞，应该不只一种，
而约砲，在某些人心里面，可能正是其中一种。
但约砲明明不只一种好吗!! (我知道有人附议了，手可以放下了XD)
恕我直言，约砲就不同的目的、对象、方法、心态、频率.....
我现在就可以马上列举超过10种以上不同的约砲行为，
约砲若要认真分类下去，说不定会多更多你我都意想不到的种类，
远超过我的下限、你的上限、族繁不及备载....
试问，每一种不同的约砲，都可以一视同仁的认定为某一种相同的乱搞嘛?
不要随便评判，这句话真对。
评判任何的人事物前，必须先搞清楚定义，
要定义清楚，就必须严谨的命名、分类。
而分类不过只是讲究科学证据的开端而已。
如果连这一步都回答的有些困难的话，我们怎么可以认为自己真的了解
要评判的人事物的本质呢?
谢谢甲板上某大大的随心发问，让我回想起生物分类学的鼻祖~~林内，
以及林老师创建的系统分类学。
虽然社会科学似乎不适用"界门纲目科属种"的生物分类法，
但至少让我认真思考起来，看似简单的约砲，或许根本不是一"种"简单的行为，
可能是一"属"或者一"科"行为也不一定。
原来约砲真的不简单，不管是从实务面的成功率或本质上的分类而言皆是如此。
如果问我约砲这种行为是不是在乱搞，
我的答案会是:
认为约砲是一"种"行为本身，就是在乱搞嘛!!
特别是被经验值比我还低 更外行的人认为乱XD