那纯粹是一种意见市场上的竞争
鼓吹者并不得利，也无法控制受鼓吹者是否要继续性行为(或是转为守贞)
若要非难这种行为....除了共产极权，我想不到其他合理解释
但宗教守贞，鼓吹的对象通常是信徒，或是潜在信徒
信徒是教会体制内的人员，能够被直接影响
对教会而言，鼓吹守贞有直接的利益存在
并不是有利益就要被非难
但一个有私利、一个没有，大家可以自己评断
但婚前守贞绝对是资讯阻碍，最少是一个时间上的阻碍
依此推敲，现今西方基督国应该是世上最保守、女权最落后的国家，但女权的推动皆由西
方开始，也就是说以上的推论有几个必要条件
(1) 信徒是社会的少数或特定族群
(2) 教会对信徒有直接强制的约束力
(3) 信徒只能内部流动，与外隔绝
然而基督社会并非一程不变，在(东西方)历史民情上这些条件可以完全、部分、完全不符
合的存在，将“拒绝婚前性行为”的动机推向“守贞”，并强调其约束来自“宗教世界”
，恰恰将“守贞”推给“宗教约束”，躲避“父权思想”才是主宰宗教的主因，宗教不过
是当时父权思想的具体实现。
18世纪启蒙时代，许多思想家、哲学家提出超越的观点、批判传统、并建立新价值，卢梭
、叔本华、康德、尼采皆在列，但这些优秀睿智的男性对女人的评论如下：
卢梭(1712-1778)“没有女人，男人仍然存在，没有了男人，女人的存在便有问题。女人
是依靠男人的感觉而活，依靠男人对他们的赞赏而活……女人一生的教育都应该依照和男
人的相关关系而计画，女人要取悦男人……”
叔本华(1788-1860)“女人本身是幼稚而不成熟的，轻佻琐碎、缺乏远见，永远只是介于
儿童与成人之间的中间体。”
批判宗教的康德(1724-1804)“女性学者的学问就像一只手表，只是为了向人炫耀，实际
上是停摆的。”
提出“上帝已死”的尼采(1844-1900)“所有衰退、病态、腐败的文化都有一种女性的味
道。”
许多声音开始质疑宗教，认为(当时的)宗教是腐败的，需要改革或推翻，但众多言论丝毫
没有替(宗教里的)女性发声，提出用“人权消灭宗教”的尼采，所指的“人权”根本不包
含女性。可见宗教是父权思想的延伸，父权可以改变、推翻宗教，但女性地位不因宗教存
在与否而有所改变。
前面提到的3项条件，第1项不符合，信徒是社会的多数族群，宗教活动与社会活动大范围
重叠，守贞的处男女对父权和宗教有直接利益
18世纪末法国大革命，自由主义兴起，由中产或上流阶级带领第一波女性主义争取选举、
教育、就业权，在此之前普遍女性是没有受教权的。
19世纪末西方教会到中国兴办女学，而当时中国还没有创办任何女子教育机构，女学兴起
带领中国女性觉醒，反对女子缠足、女性政治地位确立、公娼制度改良等，秋瑾是最著名
的女性运动领袖
前面提到的3项条件，第1项、第3项不符合，(西方)信徒是社会的多数族群，宗教活动与
社会活动大范围重叠；信徒或教方受外部影响，顺应时代改变其作法，否则他将失去信徒
，无论目的为何，改革的压力不只来自教会内部，也来自外部女性意识的大量崛起。
回到当代欧美国家，在部分地区宗教仍是重要的社交活动，教派多元，教会对信徒不再有
约束力，教育普及使教徒有能力做判断，自由风气、资讯流通没有资讯阻碍的问题，教徒
虔诚与否不作为一种判断标准。
也就是前面提到的3项条件，全部都不符合。
当代的东方国家，符合(1) 信徒是社会的少数或特定族群，但第2、3项依照国情(民主自
由程度)有所差异，也就是在自由风气盛行的国家推严谨的教义，自然成效不彰，更加剧
该教会成为少数族群，相反则同理可证。
在过去宗教与父权几乎相等，所以难以分辨宗教与父权的前后关系，但由粗浅的历史推演
可知，宗教是父权的延伸，父权能改变宗教，不过不是为了女性，但在女性运动改变父权
后，宗教的形式也必定遭受改变（ex:妇女神学）。
我相信有完全符合３项条件的教会，但依比例去计算也许无法作为代表，而lingray的推
论低估了父权社会的设计、高估宗教的权威、忽视人受教后的判断力、和当代社会风气的
影响。
宗教确实是女性运动的落后者，因为宗教深受父权时代背景影响，既使免去“守贞观念”
，他对“婚约”的重视也难以鼓励信徒支持婚前性行为，这是在既有框架下，进行宗教改
革上的困境。