妻子先通过电动门??
为何不是妻子先帮他感应开门 让他出去后
妻子才跟者出去才对吧
借厕所没消费
这样也要赔20万??
以后会不会超商 速食店 都禁止视障人士进入???
如以后视障客人来
加油站没加油
只是来借厕所
然后自身不小心跌倒也要加油站赔20万吗?
自动门夹伤视障男 麦当劳判赔20万
2019-05-04 00:29联合报 记者蔡翼谦／台北报导
视障男子步出麦当劳石牌店，头部遭电动门撞伤，告上法院索赔。记者蔡翼谦／摄影
视障男子步出麦当劳石牌店，头部遭电动门撞伤，告上法院索赔。记者蔡翼谦／摄影
王姓视障男子到麦当劳石牌店上厕所，离开时因电动门未感应到他的手杖，造成他被门撞
伤，指控麦当劳未尽保护消费者之责提告求偿；麦当劳以他未消费、索赔金额不合理拒赔
。士林地院审理后以消费者定义不限花钱，店家有责任提供安全环境，判麦当劳要赔廿万
余元，可上诉。
判决书指出，王姓视障男子与妻子于二○一五年五月廿八日晚上八时许，到麦当劳石牌店
上厕所。如厕完两人准备离开，妻子先通过电动门，王趁电动门还未关闭，以手杖想让门
继续开启，却未被感应到，在穿越大门时头部太阳穴遭门撞伤。
王男向法院表示，被撞后电动门未停止或弹回，撞击力道近三公斤，造成他视力恶化成重
度视能障碍，还有脑震荡、晕眩、焦虑、自律神经失调等后遗症。他主张麦当劳未尽保护
消费者责任，向麦当劳索赔医疗费、工作损失、看护费、精神抚慰金等，共三二一万七四
七八元。
麦当劳石牌店主张，王男及妻子是到店内“借厕所”，根本没购买餐点，店家未违反消保
法，并称该店不是专门经营感应门，不应为门的感应问题负责。店家认为，王男诊断证明
书上开立“头部外伤宜静养一周”，却索赔数百万元，不合理。
士林地方法院查出，王男在麦当劳事件前一年就曾因双眼视神经病变就医，视力早有萎缩
、恶化可能，无法认定王男所称的“重度视能障碍”，是被麦当劳电动门撞伤造成，且他
当时曾因失眠到精神科看诊，有焦虑情绪。
不过，士院认为，王男虽仅在麦当劳上厕所，但“消费者”定义不限于花钱，包括满足生
存、便利或舒适为目的，在食衣住行育乐满足个人欲望行为，都属于消保法的保护对象，
上厕所是其中之一。
判决指出，自动门夹伤新闻层出不穷，麦当劳应检视店内设备是否安全，或在感应门内侧
加装红外线，避免行动缓慢者、身障者遭夹伤，审酌王男受伤情况，判赔精神慰抚金、医
药费等共廿万八四○三元。
https://udn.com/news/story/7321/3792478?from=udn-catelistnews_ch2
作者:
rinkai (玉串)
2019-05-04 09:49:00还满合理的，这是自动门的瑕疵没错
作者:
mayrain2 (Mayrain)
2019-05-04 09:58:00撇除王男的无耻勒索之外，判决的内容感觉合理啊衰一点的搞不好进门就被夹伤了，无关乎消费
作者:
Innofance (Innofance)
2019-05-04 10:02:00麦当劳有责任没错，但是这男的也是够不要脸
作者:
n180 (n180)
2019-05-04 10:10:00玻璃娃娃再现
作者: zero3445 2019-05-04 10:12:00
摆明要钱..
作者:
scores (男儿当逆天！)
2019-05-04 10:22:00麦当劳应杆都有买公共场所意外责任险吧 不知道赔不赔
作者:
SA01 (Desire)
2019-05-04 10:25:00开版逻辑怪怪的....本来商家就要有义务避免公共上的潜在风险预防...跟消不消费与视障有什么关系
作者:
raclemi (peacenfair)
2019-05-04 10:25:00还蛮不要脸的 那男的问题也很大
作者:
scores (男儿当逆天！)
2019-05-04 10:25:00而且内文是 视障男想用手杖让门继续开启 手杖那么细一根装红外线感应 应该大机率也感应不到手杖....
作者:
raclemi (peacenfair)
2019-05-04 10:26:00妻子怎么会自己先进...
作者:
scores (男儿当逆天！)
2019-05-04 10:27:00这样坐电梯也要赔了 有几部电梯门 可以感应到手杖 一定是卡到手杖 才感应回弹 这时候人应该也撞上去了...
作者:
SA01 (Desire)
2019-05-04 10:28:00案主行为合不合理只有当事者知道.... 一个先进文明的国家应该更替弱势者设想...尽可能完善防护措施。不管是软硬件而不是用自己脑补的观点去猜这些东西...自己不要当编剧
作者: sccj (cj) 2019-05-04 10:30:00
麦当当可以告电动门厂商吗？
作者:
SA01 (Desire)
2019-05-04 10:30:00你们觉得这种案例在美国发生会怎么样？ 在大陆发生又会怎么样？再思考自己的想法接近何者？就知道台湾现有的水准到那里了
作者:
sayauser (蔚è—打æ°)
2019-05-04 10:45:00有够厚脸皮
先不管是不是弱势 要求那种无耻的赔偿金额 根本不该同情
作者:
scores (男儿当逆天！)
2019-05-04 10:49:00三公斤的力道...后果这模严重 ....小孩子随便巴一下头不就三公斤了 应该是三十公斤吧
作者: dangercat5 (耶楼蹦噜) 2019-05-04 10:52:00
视障还这么急着出去干嘛？
有些人好恶心喔 尤其是啥美国怎样的言论当初摔死那个玻璃 也一堆这种货色 不意外
作者:
SA01 (Desire)
2019-05-04 11:14:00楼上的..这就是我说的国家水准差异了什么事情都扯在一起看的逻辑真的好乱法治归法治..因此没让有心人得逞社福与国民观念...可以是体制更健全只能说水准来达不到..会有想法差异很正常这个国家也不会因为两个人在网络嘴砲而往前或往后往前或往后是整体国民的观念如果一堆逻辑乱到这种地步...没办法拆层面来看我再多说也是浪费生命而已
作者:
Banrin (比古)
2019-05-04 11:37:00法院判决真的比较有理
我本身也是视障者，认真回一下。我认为王男索赔金额、项目不合哩，但该店自动门安全的确
作者:
prkfcpr (痞仔)
2019-05-04 12:02:00索赔三百多万是有点夸张，法院判决合理
全盲者行走时，通常是首仗向前伸出约1公尺(适手杖长短꘩探测是否有障碍物，若探测到自动门是开启的，自然就会认为无障碍物阻碍而向前行进，此时若门突然关闭，因已超出手杖探测范围，变难以得知，进而产生危险。姑且不论本案中妻子的角色，因未更多的全盲者，生活中大出行只能自己完成，因此需要检视的部分应该是，自动门
作者:
aalittle (a little)
2019-05-04 12:08:00防夹的安全性的确可以再检讨
的感应时机、距离是否有问题，以及撞击人体的力道如何。如果根本就只是轻轻夹到，不会造成身体损害，法院更不应该判赔，全盲者的身体并不会比较脆弱XDD
作者:
caryyrac (境界线上的平行线)
2019-05-04 12:27:00某楼神通广大，内文跟本没说他全盲，
作者:
nkfcc (球春..)
2019-05-04 12:30:00要夹到头的前提是头往前伸出吧..视障者走路有这种习性吗？好奇问一下..
作者:
DirkMavs (å”·é½é½)
2019-05-04 12:38:00这也太不要脸
作者: vwpassat 2019-05-04 12:56:00
麦当劳：未在本店消费，不得使用厕所。
作者:
mayrain2 (Mayrain)
2019-05-04 12:57:00夹一下精神抚慰三百万，那我该去跟我老板索赔三十亿了
作者: moneypack3 (钱包三号) 2019-05-04 13:32:00
以后规定凭当天消费发票才能借厕所了
作者: garcia (极恶外星人) 2019-05-04 14:14:00
主张没消费是认真的？连律师也costdown了？
不合理的地方不在妻子没帮忙或视障，而是被力道三公斤的门夹到居然要赔20万…视障人士身体也会比较脆弱就是?
作者: megan77622 (Baby杀手) 2019-05-04 15:36:00
死要钱 不要脸
作者: sanajp (nthu no tameni) 2019-05-04 15:43:00
有够衰
作者: Javi (贾维) 2019-05-04 15:45:00
应该学欧洲速食店都要消费发票才能开厕所电子密码门锁有效降低借厕所量
楼上那些是不是以为赔偿金额喊多少就多少啊 不用诊断证明是不是？那以后麦当劳也不用做好安全措施啦反正消费者自己本来就该注意的
作者:
FishYBoy (甜甜香è‰å·§å…‹åŠ›ç†Šè²“)
2019-05-04 16:51:00一直扯美国要干嘛？？？台湾美国光法系就有根本上的差异了真的不知道要比什么
作者:
sam613 (Hikaru)
2019-05-04 16:59:00瞎扯什么美国真的很莫名其妙
作者:
nching2 (nching)
2019-05-04 18:06:00最美丽的风景
作者: dawnnn317 (风驰电掣小亮亮) 2019-05-04 19:38:00
妻子在冲啥 = =大傻眼 门有问题没错 但这样以后店家都禁止残障借厕所有比较好?要钱要太明显了吧
王男变这样赔三百万哪够，直接刷首抽还比较有尊严跟人格
好奇问一个：假如7-8个人在等电梯公共场所电梯开了，第一个人进电梯的没有按“开启”的按钮，导致第5个人进电梯的过程被夹到、撞伤。第5个人应该要告第一个进电梯人？还是告公共场所的负责人？
感应式开关门跟电梯门就不一样喔现在M要赔就是被认定那个门感应有问题电梯本来就是要按才会开的 里面不按你进去前也能按怎么可能扯再一起
作者:
cuteneo (Neo)
2019-05-04 20:53:00吃相真难看
回caryyrac，抱歉，关于当事人全盲部分是我的个人臆测不过说句认真的，通常不视视力归零导致行动困难，即使是清、中度的视障者，也几乎不愿意拿首仗的。
因为大多担心因此遭受异样眼光，就像很多老人家及使不良
于行，都不愿意拿辅助拐杖一样的道理。凭发票上厕所我是不反对，不过于本案来说，还是无法防止意外产生。
作者:
waitan (微糖儿>////<)
2019-05-05 00:36:00人家是瞎子 被夹到还情有可原
作者:
tello (妳高兴就好~)
2019-05-05 01:31:00分明是故意的吧
从推文得知外媒调查台湾商人世界前几爽是全民努力来的
作者: wilson50152 (wilson) 2019-05-05 10:16:00
挖塞推文一堆资方打手真心开了眼界
老婆的问题比较大,感觉是故意这么做的？有人说：夹死领保险、夹伤吉店家,抖机？
作者:
ajo865 (罗斯福路CUXI王)
2019-05-05 12:16:00法院判得非常好 个人觉得没什么问题
作者:
sam613 (Hikaru)
2019-05-05 12:33:00不管哪个,赢家都是它老婆...怕
“被门撞伤”原来门是活生生的生物呢...明明老婆的问题最大门不是生物 看不到他的手杖 唉
作者: R910402 (No Surprises) 2019-05-05 23:07:00
蛤所以美国人是不是都很不要脸ㄚ
作者:
ohsong (希望大家健康快乐)
2019-05-06 00:03:00废话哪有管消不消费 不消费加油站可以地上设地雷吗?
作者:
a0913 (沒救的貓奴)
2019-05-06 11:29:0020万 !!! 台湾法官觉醒啦?
作者: kaichou1003 (wet) 2019-05-06 11:32:00
神逻辑～你可能从来没有进店不消费的经验吧，佩服佩服。如果有，那要小心不要出了店门跌倒囉
作者:
puccino (刻不容缓)
2019-05-06 17:25:00眼坏了羞耻心可能也跟着没了，有没有其他店家已受害阿
作者: matlab1106 (牛) 2019-05-06 23:35:00
台湾厂商爽太久了
作者:
rinkai (玉串)
2019-05-04 17:49:00还满合理的，这是自动门的瑕疵没错
作者:
mayrain2 (Mayrain)
2019-05-04 17:58:00撇除王男的无耻勒索之外，判决的内容感觉合理啊衰一点的搞不好进门就被夹伤了，无关乎消费
作者:
Innofance (Innofance)
2019-05-04 18:02:00麦当劳有责任没错，但是这男的也是够不要脸
作者:
n180 (n180)
2019-05-04 18:10:00玻璃娃娃再现
作者: zero3445 2019-05-04 18:12:00
摆明要钱..
作者:
scores (男儿当逆天！)
2019-05-04 18:22:00麦当劳应杆都有买公共场所意外责任险吧 不知道赔不赔
作者:
SA01 (Desire)
2019-05-04 18:25:00开版逻辑怪怪的....本来商家就要有义务避免公共上的潜在风险预防...跟消不消费与视障有什么关系
作者:
raclemi (peacenfair)
2019-05-04 18:25:00还蛮不要脸的 那男的问题也很大
作者:
scores (男儿当逆天！)
2019-05-04 18:25:00而且内文是 视障男想用手杖让门继续开启 手杖那么细一根装红外线感应 应该大机率也感应不到手杖....
作者:
raclemi (peacenfair)
2019-05-04 18:26:00妻子怎么会自己先进...
作者:
scores (男儿当逆天！)
2019-05-04 18:27:00这样坐电梯也要赔了 有几部电梯门 可以感应到手杖 一定是卡到手杖 才感应回弹 这时候人应该也撞上去了...
作者:
SA01 (Desire)
2019-05-04 18:28:00案主行为合不合理只有当事者知道.... 一个先进文明的国家应该更替弱势者设想...尽可能完善防护措施。不管是软硬件而不是用自己脑补的观点去猜这些东西...自己不要当编剧
作者: sccj (cj) 2019-05-04 18:30:00
麦当当可以告电动门厂商吗？
作者:
SA01 (Desire)
2019-05-04 18:30:00你们觉得这种案例在美国发生会怎么样？ 在大陆发生又会怎么样？再思考自己的想法接近何者？就知道台湾现有的水准到那里了
作者:
sayauser (蔚è—打æ°)
2019-05-04 18:45:00有够厚脸皮
先不管是不是弱势 要求那种无耻的赔偿金额 根本不该同情
作者:
scores (男儿当逆天！)
2019-05-04 18:49:00三公斤的力道...后果这模严重 ....小孩子随便巴一下头不就三公斤了 应该是三十公斤吧
作者: dangercat5 (耶楼蹦噜) 2019-05-04 18:52:00
视障还这么急着出去干嘛？
有些人好恶心喔 尤其是啥美国怎样的言论当初摔死那个玻璃 也一堆这种货色 不意外
作者:
SA01 (Desire)
2019-05-04 19:14:00楼上的..这就是我说的国家水准差异了什么事情都扯在一起看的逻辑真的好乱法治归法治..因此没让有心人得逞社福与国民观念...可以是体制更健全只能说水准来达不到..会有想法差异很正常这个国家也不会因为两个人在网络嘴砲而往前或往后往前或往后是整体国民的观念如果一堆逻辑乱到这种地步...没办法拆层面来看我再多说也是浪费生命而已
作者:
Banrin (比古)
2019-05-04 19:37:00法院判决真的比较有理
我本身也是视障者，认真回一下。我认为王男索赔金额、项目不合哩，但该店自动门安全的确
作者:
prkfcpr (痞仔)
2019-05-04 20:02:00索赔三百多万是有点夸张，法院判决合理
全盲者行走时，通常是首仗向前伸出约1公尺(适手杖长短꘩探测是否有障碍物，若探测到自动门是开启的，自然就会认为无障碍物阻碍而向前行进，此时若门突然关闭，因已超出手杖探测范围，变难以得知，进而产生危险。姑且不论本案中妻子的角色，因未更多的全盲者，生活中大出行只能自己完成，因此需要检视的部分应该是，自动门
作者:
aalittle (a little)
2019-05-04 20:08:00防夹的安全性的确可以再检讨
的感应时机、距离是否有问题，以及撞击人体的力道如何。如果根本就只是轻轻夹到，不会造成身体损害，法院更不应该判赔，全盲者的身体并不会比较脆弱XDD
作者:
caryyrac (境界线上的平行线)
2019-05-04 20:27:00某楼神通广大，内文跟本没说他全盲，
作者:
nkfcc (球春..)
2019-05-04 20:30:00要夹到头的前提是头往前伸出吧..视障者走路有这种习性吗？好奇问一下..
作者:
DirkMavs (å”·é½é½)
2019-05-04 20:38:00这也太不要脸
作者: vwpassat 2019-05-04 20:56:00
麦当劳：未在本店消费，不得使用厕所。
作者:
mayrain2 (Mayrain)
2019-05-04 20:57:00夹一下精神抚慰三百万，那我该去跟我老板索赔三十亿了
作者: moneypack3 (钱包三号) 2019-05-04 21:32:00
以后规定凭当天消费发票才能借厕所了
作者: garcia (极恶外星人) 2019-05-04 22:14:00
主张没消费是认真的？连律师也costdown了？
不合理的地方不在妻子没帮忙或视障，而是被力道三公斤的门夹到居然要赔20万…视障人士身体也会比较脆弱就是?
作者: megan77622 (Baby杀手) 2019-05-04 23:36:00
死要钱 不要脸
作者: sanajp (nthu no tameni) 2019-05-04 23:43:00
有够衰
作者: Javi (贾维) 2019-05-04 23:45:00
应该学欧洲速食店都要消费发票才能开厕所电子密码门锁有效降低借厕所量
楼上那些是不是以为赔偿金额喊多少就多少啊 不用诊断证明是不是？那以后麦当劳也不用做好安全措施啦反正消费者自己本来就该注意的
作者:
FishYBoy (甜甜香è‰å·§å…‹åŠ›ç†Šè²“)
2019-05-05 00:51:00一直扯美国要干嘛？？？台湾美国光法系就有根本上的差异了真的不知道要比什么
作者:
sam613 (Hikaru)
2019-05-05 00:59:00瞎扯什么美国真的很莫名其妙
作者:
nching2 (nching)
2019-05-05 02:06:00最美丽的风景
作者: dawnnn317 (风驰电掣小亮亮) 2019-05-05 03:38:00
妻子在冲啥 = =大傻眼 门有问题没错 但这样以后店家都禁止残障借厕所有比较好?要钱要太明显了吧
王男变这样赔三百万哪够，直接刷首抽还比较有尊严跟人格
好奇问一个：假如7-8个人在等电梯公共场所电梯开了，第一个人进电梯的没有按“开启”的按钮，导致第5个人进电梯的过程被夹到、撞伤。第5个人应该要告第一个进电梯人？还是告公共场所的负责人？
感应式开关门跟电梯门就不一样喔现在M要赔就是被认定那个门感应有问题电梯本来就是要按才会开的 里面不按你进去前也能按怎么可能扯再一起
作者:
cuteneo (Neo)
2019-05-05 04:53:00吃相真难看
回caryyrac，抱歉，关于当事人全盲部分是我的个人臆测不过说句认真的，通常不视视力归零导致行动困难，即使是清、中度的视障者，也几乎不愿意拿首仗的。
因为大多担心因此遭受异样眼光，就像很多老人家及使不良
于行，都不愿意拿辅助拐杖一样的道理。凭发票上厕所我是不反对，不过于本案来说，还是无法防止意外产生。
作者:
waitan (微糖儿>////<)
2019-05-05 08:36:00人家是瞎子 被夹到还情有可原
作者:
tello (妳高兴就好~)
2019-05-05 09:31:00分明是故意的吧
从推文得知外媒调查台湾商人世界前几爽是全民努力来的
作者: wilson50152 (wilson) 2019-05-05 18:16:00
挖塞推文一堆资方打手真心开了眼界
老婆的问题比较大,感觉是故意这么做的？有人说：夹死领保险、夹伤吉店家,抖机？
作者:
ajo865 (罗斯福路CUXI王)
2019-05-05 20:16:00法院判得非常好 个人觉得没什么问题
作者:
sam613 (Hikaru)
2019-05-05 20:33:00不管哪个,赢家都是它老婆...怕
“被门撞伤”原来门是活生生的生物呢...明明老婆的问题最大门不是生物 看不到他的手杖 唉
作者: R910402 (No Surprises) 2019-05-06 07:07:00
蛤所以美国人是不是都很不要脸ㄚ
作者:
ohsong (希望大家健康快乐)
2019-05-06 08:03:00废话哪有管消不消费 不消费加油站可以地上设地雷吗?
作者:
a0913 (沒救的貓奴)
2019-05-06 19:29:0020万 !!! 台湾法官觉醒啦?
作者: kaichou1003 (wet) 2019-05-06 19:32:00
神逻辑～你可能从来没有进店不消费的经验吧，佩服佩服。如果有，那要小心不要出了店门跌倒囉
作者:
puccino (刻不容缓)
2019-05-07 01:25:00眼坏了羞耻心可能也跟着没了，有没有其他店家已受害阿
作者: matlab1106 (牛) 2019-05-07 07:35:00
台湾厂商爽太久了
作者: SHENG2014 (上班族) 2019-05-07 16:24:00
原来不是客人也算是消费者？
作者:
ananbig (ananbig)
2019-05-07 18:31:00有够好笑，上厕所也是消费者？
作者: XiaoSe 2019-05-11 16:28:00
恶心
作者: qaz223gy (亚阿相界) 2019-05-11 18:51:00
这是厂商的疏失