http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/animal/20140813/450882
“就因为我载动物你要拦检我？”8/10下午4点在台北树林浮洲桥下，民众因载狗买饮料
遭警方拦检，1名警察在前方盘问、2名警察围后，没多久竟连主管也来支援，1人1狗遭5
警包围，就因为宠物不能放前踏板？该民众昨愤而将影片PO上网求公评，随即引发热议。
拍摄民众在影片中不断抗议：“像我们没有汽车要载牠出去怎么办，我又不能坐公共汽车捷运
，我现在连自己载都不能载，原因是什么？只是因为我家的狗坐在我的踏板上面你要拦检
我？如果今天是我违规我就算了，我莫名其妙。”并要警察指明到底违反哪条法规，但值
勤员警却不断鬼打墙，仅说前踏板不能载东西，网友纷纷回应：“这不是扰民什么才是扰
民、超无言。”
而根据道路交通安全规则第88条指出，小型轻型载物不得超过20公斤，普通轻型不得超过
50公斤，重型不得超过80公斤，高度不得超过驾驶人肩部，宽度则不能超过把手外缘10公
分。该名遭拦查的民众说：“明知没法开硬要你配合、拦你下来要刁你，遇到了就知道什
么感觉了！”（黄韵文／台北报导）

靠，这是要养大狗的人去屎吗?大众运输也要规定笼子尺寸宠物推车也要规定尺寸，现在连机车都要管T_T

摆明找喳，只会欺负市井小民

太扯了

一些小朋友也是搭在前踏了还是要这样载? http://i.imgur.com/K98BaZM.gif

夸张

机车脚踏是不能站人的喔，所以这方面没啥问题

没问题的可能重看一次文章吧，然后宠物再法律上属于物品

我是在回楼上V版友，小朋友站脚踏是违法的，所以举这例子来帮这篇文章护航不太恰当另一方面也可以思考，虽然很多人说狗狗在法律上不该当成物品来看待，但如果今天是用人类的标准，狗狗就更不可能站在脚踏上了，某方面来说，跟人类相比，狗狗算是受利者了

扯阿..

我家都一个人骑车一个人抱狗 我也不爱放脚踏垫

88条那里有规范“前踏板”不准载物品？

在法律上没有什么好说的，因为真的违法。但是法规的确很不实际，警察执法也是选择性执法一般情况在前踏板放置物品，警察也是睁一只眼闭一只眼只能靠释宪和修法去改变。另外动物在法律上本来就不是权利主体，只是“物”。

楼上，请问哪里有规定机车脚踏板不能放物品？

照规定应该是可以载“物” 只要不超过不同的重量吧

lack大有仔细看一下法条吗？

路政司的人告诉我，脚踏垫可以载物品（规范里宠物是物品

Sorry,刚刚仔细查阅道交条例跟道交安全规则，的确无明文禁止，只是道交条例31条5项有规定附载人员跟物品要规定，然后在道交安全规则88条有更具体的规范机车附载物品的规定。（我原本以为附载文意仅包含后座及车厢）目前查阅了法条只看得到这些ˊ_>ˋ

我对警察最后一句比较在意~po网要三思??

为什么最后那位警察说：PO网要三思，我觉得它让我感恐吓的意味

所以警察是一眼就看出那只狗超过20公斤才将机车拦下??

最后那是主管吗?为什么PO网要三思有犯什么法吗?诚心问

我认为是他理亏怕被肉搜，才说po网三思

可能是到最后自知很北烂 怕PO网很丢脸吧

真得那么理直气壮，警方就应该开罚，其他都是多讲的，不敢开摆明自知理亏啊。

宠物如果是"物",那打芯片干嘛？如果是物，那立专法干什么？有没有逻辑啊警官！

法律上确实属物喔

宠物的确是法律上的财物

请教哪个法律归定属"物"？物的定义应该是无生命吧？宠物：指犬、猫及其他供玩赏、伴侣之目的而饲养或管领之动物。-动保法第三条。这样还只是物品？

民法 宠物是规在动产喔 跟有没有生命没关系跟平常的观念差很多 但法律真的是这样规定..

谢楼上。但这不就更突显台湾法律的荒谬与不足？只把宠物视为财产而非伴侣显然已经不符合时事了吧！

大概只有这个板的常客把宠物视为伴侣，一般人就算不把宠物当物品也不会视为伴侣，不要再狗板看世界了。

就算不视为伴侣也不只是物吧，现在先不说法律上的定义

民法是基本法...在民法上把狗视为动产，不表示今天警察引

你以人情义理来讲，宠物会等于你的衣裤鞋袜或是冰箱冷气电脑手机电风扇吹风机吗？完全不同吧！

的条文有直接类推适用，何况都订了动保法(专法)，有无违法

警察就是吃饱太闲

狗板看世界这句话未免言之过重

当然是优先适用专法，这个case跟民法没啥关系。(也无刑法

动保法跟民法 道交条例认定宠物为物没有冲突喔特别法没规定的部分还是回归基本法