原文恕删
这篇和信用卡没什么关系，应该是银行板的范围
但因为推文在讨论，刚好最高法院最近有做了一个判决，跟大家分享一下法院的意见
提醒大家切勿触法
这个案例事实，就是儿子获得妈妈生前委托办理存提款等事务
而儿子在妈妈死后，前往大树银行把妈妈的外币存款全部换成台币并提领新台币
本案一二审都判无罪，但最高法院认为
就算死者生前有委托亲人代办存、提款等事项
在死者死亡的那一刻起，此一权限会立刻消失
后续儿子若要对死者的存款做处分，不但须要全体继承人同意
还要以全体继承人名义为之，否则会有伪造文书罪的刑责
基本上我会建议，在开始清算死者的债权债务前，死者存款不要乱动，是明哲保身之道
附上判决要旨供板友参考，全文可自行上司法院法学资料检索系统搜寻
最高法院107年度台上字第1753号刑事判决
（一）
人之权利能力，始于出生，终于死亡，民法第 6 条定有明文，是自然人一旦死亡，即不得
为权利义务之主体，事实上亦无从为任何意思表示或从事任何行为。
而刑法之伪造文书罪，系着重于保护公共信用之法益，即使该伪造文书所载之作成名义人
业已死亡，而社会一般人仍有误认其为真正文书之危险，自难因其死亡阻却犯罪之成立；
刑法上处罚行使伪造私文书之主旨，重在保护文书之公共信用，故所伪造之文书既足以生
损害于公众或他人，其犯罪即应成立，纵制作名义人业已死亡，亦无妨于本罪之成立。本
院分别著有21 年上字第 2668 号；40 年台上字第 33 号判例阐明此旨。
再伪造文书罪，以无制作权之人冒用他人名义而制作该文书为要件之一，如果行为人基于
他人之授权委托，即不能谓无制作权，自不成立该罪，虽经本院著有 47 年台上字第 22
6 号判例可资参考，但反面而言，如果行为人非基于他人之授权委托，却私自以他人之名
义制作文书，当属无权制作而伪造。从而，行为人在他人之生前，获得口头或签立文书以
代为处理事务之授权，一旦该他人死亡，因其权利主体已不存在，原授权关系即当然归于
消灭，自不得再以该他人名义制作文书，纵然获授权之人为享有遗产继承权之人，仍无
不同；否则，足使社会一般人，误认死者犹然生存在世，而有损害于公共信用、遗产继承
及税捐课征正确性等之虞，应属无权制作之伪造行为。是若父母在世之时，授权或委任子
女代办帐户提、存款事宜，死亡之后，子女即不得再以父母名义制作提款文书领取款项（
只能在全体继承权人同意下，以全体继承人名义为之），至于所提领之款项是否使用于支付
被继承人医药费、丧葬费之用，要属行为人有无不法所有意图之问题，与行使伪造私文书罪
该当与否不生影响。
（二）
原判决综合卷存证据采信被告所辩其系经已故江○○珠生前嘱咐使用江○○珠存款支应处
理身后事务费用，并经全体继承人委托其处理江○○珠丧葬事宜，故被告以江○○珠名义
，制作“外汇汇出汇款申请书”、“外汇存款存入凭条”、“取款凭证”，持向国泰世华
银行行使，并无伪造私文书并行使之故意，且无足生损害江○○珠全体继承人之权益等旨
。其所持法律见解，与本院前揭刑事判例意旨不合，检察官上诉意旨，对于原审法院维持
第一审所为之无罪判决，以原判决违背本院上揭 21 年上字第 2668 号；40 年台上字第
33 号判例，且其情形足以影响于判决之结果，执以指摘原判决违法，为有理由。