※ 引述《michaelangel (麦可天使)》之铭言
: 最近新闻有在报的
: 政府打算立法禁喂游荡动物
: 与动保团体起冲突
: 还有激烈暴力事件 丢石头
: 这议题其实也不新鲜
: 已经争议好几年了
: 究竟游荡动物该不该喂
: 最近升温到考虑立法了
: 表示事情已经到了转捩点
: 双方的观点都有道理
: 我觉得很难找到共识
: 就看政府有没有智慧能妥善平衡
这个抗议有个来龙去脉，而且要分成两部分来说，
这两部份分别由两团不同的人提出，最后在这个抗议里混合起来了。
首先让大家看看这张图：
https://meee.com.tw/JJQML5A
这个脸书id是出了名的喂食派，不用我解释，看她言论也知道吧。
这段文字约略是在9/26抗议前发的，
在这里面她讲到两件事：
1、立法“禁止喂食游荡动物”
2、强化饲主责任
先来讲1。
1的由来是今年7月在高雄永安发生，
76岁老翁在海中被至少3只游荡犬攻击，最终溺死的悲剧，
高雄冈山区立委邱志伟就在了解之后，
打算修法“全面禁止喂食游荡动物”，
想当然会被各种需要许多看起来很可怜的游荡动物来招财的协会跟喂食仔砲轰，
这群把生态环境和民众安危、动物福利践踏在脚底下的头头们(例如黄泰山这种前科犯)
就在大约9月初到9月中旬发起了9/26前往农业部门前抗议的活动。
并且这个俗辣仔邱志伟就在喂食仔们发起抗议的时候匆忙删掉原本说要修法的文章，
加上了一则表面安抚实则退缩的贴文，表示一定会“取得共识”才考虑修法。
再来讲2。
2是由一般民众在公共政策平台上发起的提案，其名为：
‘落实收容所人道安乐死，强化饲主责任管理，喂食者同管领人应依动保法承担饲主责任
’
网址在这里：https://reurl.cc/WOmyrx
大家可以从提案文案看诉求，我就加一点说明，
落实收容所人道安乐死：
因为实在太多动物身在重病、重伤、无法融入人类社会的情况下，
他们本该基于人道精神安乐，却因为乡愿们一厢情愿地认为“牠们可能也想活下去”的自
私
想法，
施压收容所和公兽医，间接强迫动物们拖着极端的痛苦苟活，
这不是人道也不是爱，这是虐待，而且我们有证据证明这就是虐待：
https://reurl.cc/QaqmLo
(资料取自《为野生动物而走》)
大家也可以就图片上的资料来源(监察院调查报告)亲自去看看全文，全文比截图更加精采
。
重点的“喂食者应视为实际管领人”，则是现有的动保法就已有的法条，
只是现在喂食者应该要被视为实际管领人这件事，据说是被某些特定的人擅加扭曲，
才会被忽略、重点被放到禁止喂食上面。
真相是：根本不用立法禁止喂食，因为现有的动保法就十分足够，
喂食者就是必须视为饲主、实际管领人，将牠们喂食的动物打芯片、打疫苗、做结扎、做
宠登，
还有，不得放养。
讲简单点就是“喂食可以，当饲主就行。”
这才是核心。
讲到这边，大家再回去看看第一张截图，知道为什么她要这么说了吧？
知道他们多不愿意对动物负起责任了吧？
今天不管是禁止喂食、还是强化饲主责任、喂食人必须成为实际管领人并担负饲主责任，
这都是同一件事。
那就是“既然你今天要用喂食介入牠的生命，那你就要负起责任，保障牠此后的动物福利
。”
而不是喂了牠，然后把牠丢在外面被人追赶、被车撞、冬冷夏热、风吹雨淋，
试问是要多扭曲，才会把这些称为爱？
好，我有点激动了。
最后，下面是我的内心话：
我曾经不敢反对喂食，我曾经也认为既然我帮不上忙，
是不是至少让牠们能有东西吃，能挨过冬天、台风、水灾等等等等……
直到看到许许多多的野生动物、保育动物、老人小孩、去运动登山散步的普通人、夜跑的
民
众、
甚至只是骑车下班的人们，因为游荡犬猫而受了伤损、财损、甚至是连命都没了，
还有最重要的，
在我低潮时让我感觉生命很强韧、
在萤幕另一头用野外相机鼓励我再努力下去的的石虎豆枣，
在今年七月，被游荡犬攻击而死。
在这之后，我就觉得够了，这些事情该停止了。
在这边花了大篇幅说清楚这些事情，当然，台湾是一个自由的社会，
你可以有你自己的想法，但不能否认做为人应尽的义务和应负的责任，
更无法忽视游荡动物造成的问题：公共卫生与安全、以及生态环境破坏。
挺喂食那当然是各人的自由，但是在你挺之前、在你喂之前，
去看看《犬杀猫杀野生动物资讯回报社》每天会有多少灾情，
去看看马头山发生了什么惨案，
去看看那些看着梅花鹿被攻击而死还说那是AI假影像的言论，
最后再去看看当初动保法是因为什么事件而立的。(绝对不是释昭慧，那只是个蹭仔)
如果这样你还是可以说那不是喂食者的错、也不愿承认一旦用喂食介入动物生命就得负责
，
那抱歉，邪教徒没必要被说服，也没必要被救。
以上是我这阵子追的进度，可能也有我误会或错误的地方，
欢迎各方指正讨论。

补充：收容所爆量导致即使捕捉了游荡动物也无处收容，只好再度原放，收容所量能就是因为人道安乐被舆论制止才会爆掉，所以提案内才会有恢复人道安乐的部分。

推！有理性，有观点

我还是不觉得是浪浪的错 但我百分百支持针对那些非得要喂食的爱爸爱妈强制立法 包括芯片结扎宠登等等

没有喔,你猫板板主前阵子特地订了一个奇葩板规说明,不可以把喂养和放养做连结唷~你敢用放养的标准来非难喂养,直接禁言伺候,对比昨天的公告文”“合法”仅是最低的底线，而非“人道”的保证。”不禁让人想关心这位大婶的脑袋状况再来他也没有退缩啦,因为本来就只是在试水温的发言而已,手法类似合法设置性专区…等等,现行的法条本就已可以有效制衡随地喂食仔,只是杜绝乡愿风气还有一段路

B-6活体买卖条款很早就明订了 第二项7-9的引战、造谣不实等泛属恶意发言的罚则甚至在前几任就有了

活体买卖部分之前是限制商家发文或广告推文,但没有限制建议言论喔~限制交易文可以理解,毕竟这边是宠物板,不是宠物交易板,啊限制建议言论就已经是无限上纲了,毕竟这里是猫板,不是领养板啊至于引战部分,对动保人士来说,任意喂食这行为本身就是在挑衅与引战了,阐述这种乡愿行为所产生的可能危害,也不能以造谣来抹黑,momv你的生命教育麻烦去加强一下,可以多读书但千万不要乱读书当然啦,以上并没有针对momv的教育程度进行批评,仅建议其去获取对生态环境较正确的知识

我也不觉得是浪浪的错喔，所以我支持对喂食者做饲主责任的管制，现在只是他们不愿负责而已。至于版主之前对放养和喂食的定义，其实我那时候还没有开始像现在这么积极关注，就看之后有没有要调整囉，反正现在连动保法本身法条都有人要乱解释一通，ptt这种自治区（？）我觉得怎么样都好，有定义有规范不要太偏都好。

没错,有些奇葩仔还在小圈圈分享反对喂食纳管的理由,就是因为没能力负担饲主责任的心声,看到糗嘎美叮美当

别混淆视听了 我没支持喂食 我是指别一上来就扯出他人的脑袋状况这些近乎挑衅的言词试探板/组规底线

最后邱志伟……干，他就是退缩仔好吗？被骂几下就删文安抚，凭他能取得什么共识我真的很怀疑

觉得板主乱管板本来就可以批评好吗,尤其她明显偏颇于某一争议行为团体,PTT的板主本来就可以被检讨,不爽可以不要当面对这种乡愿过多的议题,政治人物不意外啦,肯抛砖,就各位大能协助引玉吧,这一两年也把在网络上说服的力气,留在协助移除不适野猫的成效上,也算对环境有贡献

我对这段觉得有点不懂“喂食者就是必须视为饲主、实际管领人，将牠们喂食的动物打芯片、打疫苗、做结扎、做宠登，还有，不得放养。”如果喂食就视为管领人，那继续在室外喂没有收编，这样不就是放养吗？

是放养啊，然后放养在动保法里记得是有明定的法条要罚。不过这些关于饲主责任的规定被某些人刻意扭曲了。大概是这样。修改一下内文好了。我真的不觉得那是动物的错，在我的观点里这部分跟喂食者们一样：人类才是最大的破坏者，我觉得他们说的没错，所以提高跟管理他们的饲主责任也是完善动物福利的一环，难道这实际上不比动保更动保吗～

啊就有趣的2024猫板特有放养定义说文解字啊,每看一次动保人士便莞尔一次人类肯主动处理流浪动物问题,无论是采取何种移除方式(列管、收容、收养、扑杀),都算是积极正面的针对问题在补救了

AI是说动保法没有明确说喂养就是管领人，搜寻到的资料是这样。虽然我也很希望动保法就这样规范，但看起来解释上有点难https://i.imgur.com/u9xzkcs.jpeg但合法就只是最低底线，是否合理就不一定，不然也不会吵起来

在法庭上的认定不管是哪里都会有不同程度的差别，先撇去有人乱解释搞得大家很混乱以外，还是要配合最早动保法立法的核心精神比较准。如果我没记错的话，还是有判例 支持喂食等同管领人的，但我忘记放哪去了，改天找到再拿出来。最后，吵起来的真正原因是某主管机关本来就偏动保偏到不用观察一眼就看出来，阻挡饲主责任的可不只是喂食者啊……你想想，如果有某机关在前面挡“好啦好啦，你这个要说是饲主责任…真的能这样认定吗？我觉得应该还要有A条件B条件C条件才能行啊…”的时候，实质的饲主责任是不是就被模糊化了？在我看来这才是吵起来的主因。

嗯，谢谢你厘清这些，让我受益匪浅。我以前劝人不要喂游荡动物时，都被责难，说我没爱心

你自己之前的文章也算有放养，注意好吗？

我是饲主没错，我家猫猫会回家的

推 本来喂食就是只该喂 自己的宠物 而不是以爱之名做表面虚假 实质虐待之实 你连一个遮风避雨的家都不给 好意思

人都会有不能回家的一天了，你这不叫饲主，叫有动物住在家里的邪教徒。

“猫猫会自己回家”啊不就放养?这样猫被抓走或有人以为是无主物带回家养,是不是又衍伸争议?

楼上不要放养了好吗 让牠好好在家里 不要失踪/被绑/中毒再来哭mic那位

我没喂游荡动物啊，我只在家里放食物，没放外面曾经有外面的猫猫想跑进来我家，但被我家猫猫赶出去了

啊问一下,你家猫有没有机会跑出去外面游荡?

有啊

那就中放养或不当饲养啊,这行为现行动保法即可开罚

我没有喂食游荡动物啊，我是喂食家猫

“你自己”的家猫要是可以任意由你家跑到户内外公共空间,你就是不当饲养;你要是经常性把”你自己”的家猫养在外面,即使你没有禁止牠进你家,但这就是放养

游荡动物的定义自己拿去看https://meee.com.tw/50HQ7r3

我知道啊，我没有喂游荡猫猫

………你家猫能在无人类陪同、没有上牵绳的情况下出门，那牠就是游荡动物、你让牠这样出去就是放养，就算牠在你家吃饭，你还是放养、牠也还是游荡动物。这样懂没？

我知道啊我出门以后也是流浪汉，回家以后才是家人

原来是刻意找碴的，不是智商问题就好，没事了

别气了，我没喂游荡猫猫

这真的颇无言,一整年下来我们可能排除了近百来只在市区游荡的不适野猫,有时也不太确定那些到底是无主还有主,就这种饲主在搞事…

反正就是 我没喂流浪猫 但我就爱放养 好哦 希望妳家猫突然不见不要上来哭就好 可怜 碰到不负责任的主人有附近住户这样放养猫的都可以检举一下欸^^

有时候挺佩服放养仔的猫狗在外面也不知道会染到什么奇怪的病带回家都不怕的

其实我po这篇的用意除了帮忙平常无法密切关注这类议题发展的朋友们理解来龙去脉以外，也想达到宣导动保法的目的，其实我们根本不用绕权责搞什么修法，只要回归最早的动保法精神就足够了。版友们如果有机会，也希望把部分宣导出去，只要有越多人愿意这么做，游荡动物的问题就越能有解决的共识。打错字，是“我们根本不用绕圈子搞什么修法”才对，抱歉