※ [本文转录自 dog 看板 #1X8Zbazs ]
作者: tontontonni (桶桶泥) 看板: dog
标题: [心得] “禁杀猫狗却吃鸡猪肉”的攻击
时间: Sun Aug 22 19:47:46 2021
每次动保团体反对屠杀猫狗的时候，
就有一大群支持扑杀猫狗的人这么说：
不杀猫狗，那么为何你们不禁止扑杀鸡猪呢？你们为何吃鸡猪？
这个指责动保人士的双标的攻击似乎非常有逻辑，可以要动保人士闭嘴
进而出现支持扑杀猫狗，才不会有更多的鸡猪被杀的神奇主张（因为狗也是吃肉的）
可是真的是如此吗？
先说双方的不同
反对扑杀猫狗的人，自己是不吃猫狗，做到标准一致
可是那些为鸡猪请命喊冤合理化杀猫狗的人，自己却是吃鸡猪的
这种就好像在非洲坐在一群黑奴抬轿，要黑奴趴着当下轿梯子的白人说：你们黑人要有人权
与自由思想啊
持平而论
反对杀猫狗却吃鸡猪的确是双标
可是支持的人就没有双标吗？
支持的人怎么不去吃各种猴子，各种猩猩，大象，北极熊，石虎，狮子，海豚，乌鸦呢？
指责别人双标的人自己也是双标
既然我们可以双标不去吃这些物种，
那么我们是否也可以从不吃猫狗这两类开始呢
狗狗具有灵性，
可以当导盲犬，缉毒犬，灾害搜救犬，身障儿童陪伴犬，灵敏的鼻子可以闻出新冠病毒，是
人类的好朋友
我们人类既然选择鸡猪牛这几个物种来作为粮食，为什么还非得还要吃猫狗要杀猫狗呢？能
不能不要再增加其他物种了呢

因为当猫狗侵害其他动物权力的时候，大部分的你们也只管猫狗的权益啊

当你跟他们对话讨论的时候，你就输了

狗有灵性XD 猪就没有灵性喔 我爱猫爱狗但看到这种言论真的很想笑

到底在讲什么

1. 他们不是为了鸡猪请命而是他们觉得猫狗可以吃。2. 只要不是濒危动物，以动物权来说不该有歧视，也就是说要麻都可以吃要麻都禁止。在都可以吃的立场来说，不是强迫别人吃什么，而是有“权力”可以吃什么，真要吃是选择问题。我不知道你是不是辩论社，但你的立论太薄弱，建议多看点哲学书籍。题外话，我的立场是都不吃。

所以冒昧请问您到底究竟想要表达啥么呢?

对的事情难道因为提倡者是罪犯就该被否定吗？讨论事情不要滑坡到人身攻击你怎么能自行假设对方不吃猴子、乌鸦？

推，支持不杀蟑螂

正常能量释放 这id不意外

台湾吃狗猫不合法，但非法走私扑杀合法。 野生动物和养殖动物放在一起类比...你的双标论点和放生团体很像，都是为了个人喜好无视迫害其他物种和伤害环境，真的很自私。相较国外要求处理龙虾不能活活烫死 吃著台湾的笼养鸡蛋口口声声说不要杀猫狗因为有灵性 实在很伪善

猫狗安乐死又没说要吃

有这种论点的人看到隋棠演为什么要吃兔兔的影片时不会其实很感动吧？

你后面讲的蛮不妥的，他们的看法就是除了人类之外的物种都该可食用，为什么却只有猫狗有一堆保护条款？再着你有养过猫狗之外的宠物吗？谁说鸡猪羊就没有灵性？我认为对方的诉求并没有错。就因有灵性而反对吃猫狗，我觉得蛮奇怪的，生物能演化到现在就是有食草食肉需求，我们只是为了填饱肚子而摄入其他动物的肉，与其在那边禁东禁西，还不如倡导人道宰杀

牛也在耕田拉车，牛肉面有少过吗?

等你吃全素再来战 下一位

又再人道宰杀，那有没有人道杀人？人道强暴？？肉食者看到人的尸体会觉得恐布，臭，恶心，结果吃其他动物的尸体？？？

转这个恶名昭彰的ID来这里讨嘘 成全^^

奇怪耶提人道宰杀和杀人有什么关系？杀动物是为了自己生存而吃，你杀人是为了食用？人道就是为了生存可以吃肉，但用比较不痛的方式将动物做成尸体，人道有什么问题？

逻辑这么差就不要出来丢脸了 要战 你分分钟就掰了 爱猫可以 不是这样理盲

讲的极端一点，这些人的论点也可以吃人啊

怎么连这边都有你

等等，为什么人的尸体就是恐怖恶心? 法律不阻止搞不好一样美味阿 鲸鱼海豚长颈鹿 烤起来不也一样美味说真的啦 我觉得要对比的话 应该是[杀自己的宠物]vs [杀其他动物] [杀自己子女来吃]vs[杀其他人来吃]这个程度才有对比价值吧 法律不禁止我当然吃啊ˊˇˋ

战力低落

你不吃不杀是你的选择，但你不能强迫别人不能吃不能杀