现在畸形的中途制度，让越来越多人拒绝向中途认养
转往收容所，让收容所的动物有找到饲主的机会
目前收容所的环境改善许多，那些打着“救援”大旗从收容所大量领养动物的中途，再
转手送养
这些环境不差的收容所中的动物，是否有救援的必要性？
中途方敢不敢公布中途动物的来源？路边捡？民众拾获？还是和一般民众抢收容所里的
动物？
另外向中途认养收取费用时有所闻
虽说是双方同意，但有几个收取认养费用的中途会公布这些所谓的“捐款”用途？
一手交钱一手交货与买卖有何不同？只要说这是做爱心就不是买卖了吗？
金流不明的状况下，到底是动物中途还是动物掮客？
向中途领养代替购买，本意是好的，希望能帮助更多流浪动物
但是现在台湾畸形的认养风气（如认养契约、中途过度刺探隐私、箝制饲主权利等）让
人无法推广这件事
中途不愿听取市场上另一方的建议，与社会大众渐行渐远，最后手上的动物送不出去
也失去了中途动物想推广领养代替购买、帮助流浪动物找家的本意
https://i.imgur.com/8ZLnGsQ.jpg
https://i.imgur.com/XBotGqY.jpg
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.74.167.207 (台湾)
※ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1593853396.A.CDC.html
※ 编辑: lkksppet (42.74.167.207 台湾), 07/04/2020 17:09:41

推

只同意需要大规模改善收容所的环境，尤其是传染性疾病的防治与传播，目前不少收容所还是有传染性疾病防治与阻绝传播不力的问题。但我完全同意“中途”的功能完全应该由收容所取代，且应由国家妥善管理，这才是国家社会功能正常运作应有的样态。

推

推

推

今天陪朋友去收容所领养猫咪，其实觉得环境还不错，虽然有些猫看起来不是很健康但收容所本来就是一线捞猫场所，他们很严谨的执行环境卫生、消毒等等以及观念宣导，如果中途真的让你心累的话真的蛮推荐收容所的，而且也可以先去网页上看猫咪（我今天去的是板桥动物之家）推文吃字，我去的是板桥动物之家

板桥动物之家环境真的不错！

关于中途救援，我有过不好的经验。某次跟捡到小猫猫的人见面，对方愿意让我带回其中一猫，然而聊到一半忽然有个中途来看，喊著不要拆散小朋友，最后送养人被说服，我提着空篮子哭着回家。那2位小朋友目测近3个月大，哪里有不能拆送的道理？那时我才理解有人说中途抢猫是真的，身为中途的高度与使命在哪里？事后回想对他们抢猫饿的动机存疑。幸好我又遇见一位天使爱妈，领养到我的小可爱，也因捡到奶猫认识另一位热血中途。但我想，路上捡猫或去收容所应该会是更好的认养方式

楼上拍拍

现在的收容所环境已经很不错，当然不可能跟家里比，所以请不要再说，只要收容所环境再好一点这种“都是社会的错”的话收容所不能挑猫老病残都要收，还不能安乐，中途只去收容所抢漂亮小猫，再回头批评收容所的猫状况不好，这是？？

台中收容所也很好～～猫干净，也有亲人猫～几年前去的XD

在这里指责阻绝不力很简单 怎不想想收容所的猫数是中途的几倍 新猫进来跟被领养的频率又是差多少 不少县市的收容所都有在进行转型 但资源就是少 苗栗收容所之前也因为经费问题一度需要休院两个月另外补充一下 真的状况很差的猫收容所也会评估适不适合领养 有明显伤处的猫也都会处理好才开放认领

收容所资源少是国家动保政策的问题，又不是老百姓的问题收容所的各种问题该想想的是上面有实际决策权的官员又不是老百姓。

其实从另一个面向思考，猫生老病死是必然的，认养人在收容所可以看到猫老了、病了的样子，或许会再思考要不要养也是一件好事吧

你看版上有多少人实际上知不知道收容所环境有在慢慢改善就知道是不是在骗选票啦。做好本来政府该做的事哪能叫为善不欲人知，那只叫尽政府的本份而已。讲这么多，反正你就督促看看要到哪一年台湾政府才能做到收容所环境良好、至少有潜在传染性疾病的犬猫和健康待认养的犬猫完全分舍且消毒完全，并投入资源做好亲训以提高认养率、引进国外使用的认养人偏好评估表单(或系统)提高符合认养人环境与偏好的犬猫媒合以降低退养与弃养率，并设立动保警察吧，觉得现阶段督促有用的请每天打电话去督促你所在地的动保处，加油。顺便打去那些募过基本物资的收容所关心一下，督促组的好心人，更好的台湾靠你们。

不就是你们一直在说收容所环境很差吗，少数人出来说环境有改善，你就说还不够好，这里有问题那里有问题我不太懂欸，为什么要把收容所当敌人呀？？？

没有把收容所当敌人好吗？只是看到少数人在吹说收容所环境现在多好多好，啊就部分收容所先前还在募基本物资，甚至爆过猫瘟是好到哪里去？台湾收容所环境还有待改善是事实而已，讲事实而已也叫把收容所当敌人？

民意反应在选票上面，没有人想要一个不尊重多数民意的政府。我并不重视动保，若政府把我缴的税80%以上配置在动保上面，我不生气吗？（80%是一个极端的举例）多数人重视的是别的议题，像是社会安全、经济发展及教育等等。我想农委会和动保处也会尽力在仅有的资源里进行改善，若仍是不如您意，不如您投身农委会工作吧。

那已经不是在仅有的资源里改善了，是连基本可以正常运作的资源都没有，如果有在宠物产业里做特宠业的朋友，楼上s大可以问问看每年到了年度评鉴时，动保处的人力缺乏到什么状况。连最基本的正常功能都不能正常运作的主管机关那已经不是民意重不重视的问题了，而是政府连他本来建立在民意基础上应完成的基本任务都漠视而不去执行了。如果多数民意根本认为不需要有动保政策，那就干脆裁掉动保处，收回拨给动保政策的预算，而不是在那边有那个单位、有那个法条但根本没资源执行。

这次我认同你，裁掉吧，为何人类可以干涉其他动物的生活？为何犬猫足龄要结育，人类却不用？为何是安乐死犬猫而不是人类？人和犬猫的冲突来自于活动范围的重叠，为何老想着减少犬猫而不是人？只要人类能大量减少，其他动物都会好很多（我离题了XD)。

这次我也认同你，无心管理不如就老实承认无心管理，不要在那边做半套演来演去。既然你也知道用喊的没用，那就别说什么督促啦。阿既然用喊的没用，就别再把问题都往动保团体推了，加油，好吗？我在这个版早就说了不知道几次认养人和中途都一样，树大有枯枝，合则来不合则去，不要把对方妖魔化以偏概全，如果有些人只挑自己想看的看然后硬要扎个稻草人打就觉得自己赢了，阿q一下觉得很愉快的话我也不反对啦。然后提醒你一下，改善社会中存在流浪动物的问题同时以符合国际先进国家动物权与动物福利的概念做“管理”其实是在解决“人”的问题而不是在解决流浪动物的问题，所以钱还是用在人类身上而非动物身上，因为那是为了人类社会的福祉而在最低程度保障流浪动物福利、生命权与生存权下，进行的政策规划，说穿了还是为了人类本身而不是动物。所以动保处全裁光了事实上对台湾老百姓只有坏处没有好处，因为本来还有那一丁点预算用来尽量满足人类对于流浪动物存在在社会中造成的问题而需要改善的需求，全砍光了大家遇到野化浪狗群就只能自求多福了。阿不过我想有些人应该觉得全安乐就好了不用特别在意狗狗猫咪们的福利、生命权与生存权，所以大概说了也是白说。你不觉得的话就让台湾社会恢复吃狗肉猫肉，看看国际会怎么看台湾啊。国际形象也是台湾社会很重要的福祉来源之一，有些人如果想台湾被视为和对岸一样对动保意识同样落后的国家的话，我是没意见啊，呵。有些人是真的很难伺候，就告诉你现行零安乐政策的确有问题，但管理与立法责任都在政府，不在民间，喊一喊根本没用的东西结果动保团体喊一喊就喊水会结冻这有可能吗？别再扎稻草人了，一直扎稻草人到底有什么乐趣？台北市不就发现TNR成效有限、零安乐政策有收容问题，甚至动保法还允许收容所一边抓一边异地原放(等于没抓)等等问题，推了TCCP试图结合政府的管理权利与民间的资源与期待，去改善现行做法成效不彰、政府管理资源不足以及过去政策错误的缺失吗？结果人家在尝试更好更新的做法还是有人要说钱不应该花在流浪动物身上，都给这群人说就好了，人家怎样做这群人都不满意，眼中只装得下野保，还不是真的peta级的野保，还只是为了人类社会的福祉要保障什么生物多样性，人类作为“动物之一”尊重其他动物的动物福利和动物权真的有这么难？我也是长见识了，话不投机半句多。这群人眼中大概所有的动物都只是人类“可以利用的资源”有益我者生，无益我者根本不鸟你，有害我者全部安乐不要碍我的眼就好，也难怪台湾动保意识一向如此低落。看样子有些人看不懂“PETA级的野保”的意思 XD某部分的人若要当真的野保就不要在猫版假装在意怎么妥善处理流浪犬猫的生存空间问题了，老实承认自己眼中就是装不下这些流浪动物就好了。流浪动物在都市生态圈里生存是既成事实，牠们也有牠们的生存权，在“尽可能”维护人类福祉的情况下尽量保障流浪动物的生存权的最低需求(生存所需的必要需求)，而非为了人类直接剥夺流浪动物的生命权(杀死牠们直接拒绝牠们生存)，才是“动物保护”。谈动保却整天只想剥夺流浪动物的生命，实在很讽刺。而把野保也纳入视野中的“真动保人”基本上也会去考虑并权衡都市中能承载的流浪动物数量以及牠们占据的生态区位和功能，例如流浪猫具有控制该区域老鼠、蟑螂等动物的益处，不会整天只因为流浪动物占据了人类一部分的生存空间，并产生了一些问题就整天想杀之而后快。这也是为什么极端野保会如此被人讨厌的主因了。看到部分野保人士对于流浪猫在TCCP下稳定地得以在都市中与人类社会共存如此不以为然，让我更明白TCCP是做对方向了，还是感谢这串让我知道更应该大力支持TCCP了。喔我忘了TCCP中还有野保人士最讨厌的“干净喂食”呢，怎么会这样呢？啧啧，难怪部分野保人士对TCCP这么反感了。阿我忘了，因为那些野保人是野保嘛，不明白真正的动物保护“不只是野生动物保护”，也真是难为他们了。想更了解TCCP吗？ https://reurl.cc/L3KAGa预期效益的第8点：建立“国际爱护动物友善城市”之形象看到台北市动保处对TCCP预期效益的评估，部分野保人士又要不高兴了。对TCCP志工有兴趣的版友也可以参考这一篇：https://www.tnr.life/training/tccp或是阅读真正动保人视野的这一篇：https://reurl.cc/mnKD1V

你们的讨论太复杂了，默默略过XD 不过不知道让N大如此不满意的是那个地方政府，109年预算动保处经费占各地方政府总经费比例分别为：台北市0.14%、新北市0.1%及台中市0.12%，而参考台北市的预算图表，主要配置为教育局、工务局、社会局及卫生局等，主要项目配置完后自然比较少经费能供动保运用，但您仍可以将您对于动保福利等想法告知关注此议题的议员，请他帮您多多关切，我认为是有可能提高预算的，因为占比很低，随便拨一点钱对于动保处来说都是天将甘霖（我猜啦）。

是真的天降甘霖。台北市今年好不容易有动保议员，所以状况也许会好一点。在宠物产业这几年，经常听到动保圈(包含兽医师)在无奈动保议员和动保立法委员都很难选上。打错，不是今年，是“这届”才对。打太快。其实在动督盟成形并慢慢开始有力道、动保修法运动联盟出来后，这类议题就比较有一个统一且具力道的发话窗口，看看接下来几年动保相关政策与法令会不会相较过去20年完善得更快一些。