这次我也认同你，无心管理不如就老实承认无心管理，不要在那边做半套演来演去。既然你也知道用喊的没用，那就别说什么督促啦。阿既然用喊的没用，就别再把问题都往动保团体推了，加油，好吗？我在这个版早就说了不知道几次认养人和中途都一样，树大有枯枝，合则来不合则去，不要把对方妖魔化以偏概全，如果有些人只挑自己想看的看然后硬要扎个稻草人打就觉得自己赢了，阿q一下觉得很愉快的话我也不反对啦。然后提醒你一下，改善社会中存在流浪动物的问题同时以符合国际先进国家动物权与动物福利的概念做“管理”其实是在解决“人”的问题而不是在解决流浪动物的问题，所以钱还是用在人类身上而非动物身上，因为那是为了人类社会的福祉而在最低程度保障流浪动物福利、生命权与生存权下，进行的政策规划，说穿了还是为了人类本身而不是动物。所以动保处全裁光了事实上对台湾老百姓只有坏处没有好处，因为本来还有那一丁点预算用来尽量满足人类对于流浪动物存在在社会中造成的问题而需要改善的需求，全砍光了大家遇到野化浪狗群就只能自求多福了。阿不过我想有些人应该觉得全安乐就好了不用特别在意狗狗猫咪们的福利、生命权与生存权，所以大概说了也是白说。你不觉得的话就让台湾社会恢复吃狗肉猫肉，看看国际会怎么看台湾啊。国际形象也是台湾社会很重要的福祉来源之一，有些人如果想台湾被视为和对岸一样对动保意识同样落后的国家的话，我是没意见啊，呵。有些人是真的很难伺候，就告诉你现行零安乐政策的确有问题，但管理与立法责任都在政府，不在民间，喊一喊根本没用的东西结果动保团体喊一喊就喊水会结冻这有可能吗？别再扎稻草人了，一直扎稻草人到底有什么乐趣？台北市不就发现TNR成效有限、零安乐政策有收容问题，甚至动保法还允许收容所一边抓一边异地原放(等于没抓)等等问题，推了TCCP试图结合政府的管理权利与民间的资源与期待，去改善现行做法成效不彰、政府管理资源不足以及过去政策错误的缺失吗？结果人家在尝试更好更新的做法还是有人要说钱不应该花在流浪动物身上，都给这群人说就好了，人家怎样做这群人都不满意，眼中只装得下野保，还不是真的peta级的野保，还只是为了人类社会的福祉要保障什么生物多样性，人类作为“动物之一”尊重其他动物的动物福利和动物权真的有这么难？我也是长见识了，话不投机半句多。这群人眼中大概所有的动物都只是人类“可以利用的资源”有益我者生，无益我者根本不鸟你，有害我者全部安乐不要碍我的眼就好，也难怪台湾动保意识一向如此低落。看样子有些人看不懂“PETA级的野保”的意思 XD某部分的人若要当真的野保就不要在猫版假装在意怎么妥善处理流浪犬猫的生存空间问题了，老实承认自己眼中就是装不下这些流浪动物就好了。流浪动物在都市生态圈里生存是既成事实，牠们也有牠们的生存权，在“尽可能”维护人类福祉的情况下尽量保障流浪动物的生存权的最低需求(生存所需的必要需求)，而非为了人类直接剥夺流浪动物的生命权(杀死牠们直接拒绝牠们生存)，才是“动物保护”。谈动保却整天只想剥夺流浪动物的生命，实在很讽刺。而把野保也纳入视野中的“真动保人”基本上也会去考虑并权衡都市中能承载的流浪动物数量以及牠们占据的生态区位和功能，例如流浪猫具有控制该区域老鼠、蟑螂等动物的益处，不会整天只因为流浪动物占据了人类一部分的生存空间，并产生了一些问题就整天想杀之而后快。这也是为什么极端野保会如此被人讨厌的主因了。看到部分野保人士对于流浪猫在TCCP下稳定地得以在都市中与人类社会共存如此不以为然，让我更明白TCCP是做对方向了，还是感谢这串让我知道更应该大力支持TCCP了。喔我忘了TCCP中还有野保人士最讨厌的“干净喂食”呢，怎么会这样呢？啧啧，难怪部分野保人士对TCCP这么反感了。阿我忘了，因为那些野保人是野保嘛，不明白真正的动物保护“不只是野生动物保护”，也真是难为他们了。想更了解TCCP吗？
https://reurl.cc/L3KAGa预期效益的第8点：建立“国际爱护动物友善城市”之形象看到台北市动保处对TCCP预期效益的评估，部分野保人士又要不高兴了。对TCCP志工有兴趣的版友也可以参考这一篇：
https://www.tnr.life/training/tccp或是阅读真正动保人视野的这一篇：
https://reurl.cc/mnKD1V