https://imgur.com/HlRftOM
https://imgur.com/Rrrdf0t
照片中的喵喵我都叫她“白胖猫”，照片中的地点是她平时在等饭饭的地方，
平时都会有善心人士固定在这个地方喂她吃饭。
但就在昨天，我又经过这个地方时，竟然在旁边贴上了一张“禁止喂食动物”
的纸张，“白胖猫”她当然不知道，一样在固定时间，走到固定地方等饭吃，
但她前方却出现一张禁止让她吃饭的告示，形成一个强烈的对比及矛盾。
要知道，流浪猫本身在外面生活是一件非常不容易的事，能找到一个固定吃饭
的地方，又有人愿意喂，是很不容易的。去年在同一个地方，有另一个毛孩也
与白胖猫在同一个地方吃饭生活，但后来我发现她的状况很糟，于是就诱捕了
她，带到医院检查，果然状况很糟，是一只爱滋猫，整个嘴巴都口炎，因为家
里已经有另一只猫咪，怕感染所以无法将爱滋猫安置家里，因此在外单独租屋
养安置她，从去年到现在花费医疗、租屋、吃饭等，已快破20万。
这期间不是没想过要将“白胖猫”另行做安置，但实在花费在爱滋猫身上的钱
已经非常多，一个人的能力真的负担有限，无法再负担“白胖猫”（当时他的
状况看起来比较好），所以她一样还是在原地被喂食。
但昨天看到那张告示，又看到白胖猫在不知情的情况下，一样吹着冷风（昨天
晚上已开始变冷吹风），等她的饭，就觉得很生气，又觉得对那孩子很心疼，
她只是想活下去，只是想吃一口饭而已，有必要这样赶尽杀绝吗？怎么贴的人
不禁止他喂食自己？
再来讲到这张告示的效力，贴一张“禁止”的告示，难道他人就当然应受拘束
？这张“禁止”告示到底是依何种法令规范而可以做这样的“禁止”？事实上
，法令并没有对这样的喂食行为加以直接“禁止”，且喂食行为本身于释字689
号中已明白表示属人民概括基本权，受宪法第22条保障，仅凭单单一张出于个人
恣意所为之“禁止”告示，即妄加想对他人发生禁止效力，不免过于可笑，反而
该恣意妄为之“禁止”行为，是对人民基本权无端剥夺或限制之违法行为，其禁
止本身于本事件当中即属违法，否则，如果均能透过个人恣意行为就可以加以禁
止他人作为或不作为，那我也写一张“禁止吃东西”的告示，贴在该人的额头上
，是否他也受此禁止效力所拘束，一辈字都不能吃东西？其荒谬之处，显而意见
。
以上，仅是个人对此事件所表达之意见，因为实在看不下去。另外，照片中所拍
“白胖猫”所在之处，是在高雄，地点是在就法务部调查处旁边空地，即大约在
高雄成功一路靠近六合二路，7-11太华门市协对面，如果有在那附近活动的爱爸
爱妈有经过时，希望能给这孩子多多加油打气。