终于有人愿意讨论这个话题T_T
先说一下我的养猫资历（？）
高二时家里就捞了一只浪猫养在桃园的透天厝
我大二的时候也和男友一起捞了一只成猫浪浪
在决定要养前就有说好要是分手之后归谁
费用怎么处理等等
房东、家里也都同意
自己也一直有在上班存钱
大概是两年前在版上看到一篇认养文
一直很想要养一只小胖胖橘猫
也想体验一下幼猫养成的感觉
认养人开的条件很简单
就是要爱猫 然后要能够带猫出门散步
我桃园家里养的那只猫也很爱出门散步
所以该有的经验跟设备都没少
胸背带、牵绳、跳蚤药剂、定时打疫苗等等
把家里和租屋处的环境全部拍下来给中途看
也接受了一番身家调查
原本中途很满意
说要等过几天他刚好要南下顺便带给我
（我在屏东读书）
后来又说我也可以上去中部跟她见面拿猫咪
结果约好当天车票都买好了
我也跑去高雄准备转车了
但中途突然爱回不回的
我快上车前才跟我说（而且还是我主动打给她）
她男友听到我是学生又有男友所以不想让我认养
？？？？？
难道其他条件都不重要吗
而且中途自己也是情侣档rrrrrrr
只好在发车前一刻把车票退掉
（真的是前一刻，大概剩五分钟）
默默从高雄回屏东
真的觉得被耍
明明就可以早点通知的
失落的感觉真的难以平复XDD
不过还好后来又遇见了一只很有缘分的奶猫
好好把他养得头好壮壮
不过这又是另一个故事了～
https://i.imgur.com/ed0QheU.jpg
————分隔线————
有好几位都提到身分是学生或情侣
本来就是会被扣上帽子
这个我能理解能当不愿意送养的理由
但她一开始的条件本来就没把这两个身份排除
中间又不断的要认养人提供个资和照片
甚至我不主动联系连要被放鸟都不知
浪费了这么多时间
难道就因为身份
这样的情况就是合情合理的吗？？？？
这样不会让爱猫错失一个能得到一个家的机会吗？

我们没有歧视排除oo 但是oo很容易丢猫坏人很多:)说白中途有他考量送猫准则也没差啦 别抱怨猫很多送不出去认养人都不够好之类就行需要人认养的猫猫超多，那些觉得中途要求很高的就会去其他地方找猫猫来养认养人达不到标准就去别的地方认养猫猫就好

不喜欢一开始就说啊，都约好了还要别人打过去问才说不想给==

其怪中途男友意见最大怎不让他来筛呢

原PO要是没主动打过去岂不是要见面时才知道白跑一趟，真扯

看到一堆中途要认养还要先写一大堆自我介绍、工作、家庭成员、薪水多少、未来规划…等等的。我还以为我在写104自传

好扯 真的不愿意拜托早点说啊qwq

然后打来又在问一样的问题 好不容易约了时间又被中途各种理由放鸟（下班太晚、太累、感冒）最后我跟男友都是随缘 ～感觉人缘比猫缘还难

这个话题这次没跟到下个月还会repeat 然后都是不了了之

奇奇怪怪的事哪里都会有啦…看多了就习惯了(眼神死)

真的常常吵，不过很正常吧XD中途领养人互相抱怨，当作彼此的参考我觉得OK

反正最后结论都是爽就去找中途不爽就去路边or收容所

也只能这样啊 本来就是合则来不合则去又不是中途已经垄断了整个台湾的猫咪来源 XD

讨论奇怪的中途（X）抱怨中途标准太高（O）原来如此，以后考试我就会抓重点ㄌ

大家没缘吧

这种明明就是送养人出尔反尔，不把领养人的时间心力当成一回事，领养人却也只能默默用无缘安慰自己，真的是很圈叉

这种事遇到了一定很OX，基本上我都会建议将有这种行为的

只能再重说一次这就是双重标准，自己是情侣但别人不能是情侣，只要说自己都是为了猫好，严以待人，宽以待己，自己可以随时反悔、爱理不理认养人但认养人却不能如此不然就要把猫带回来，自己关笼却在意认养人家的大小

之前想认养看到一只很可爱的猫猫，认养问卷有50题...题目写了三个小时还写不完...超像在编写什么猫咪大百科写到中后段看到后续还要面谈家访两次以上就想说算了再见了猫猫我们没有缘分

筛选只能表面判断对方是否有诚意爱心，无法筛掉有恶念的人士，我们永远不知道别人在想什么，要求自己要确定领养人能把猫咪一辈子都照顾好也太沈重了。使用的筛选条件跟能否给猫咪好的生活也不见得相关。如果用排除坏人的心态宁可错杀一百的方式筛选，只会让更多猫咪无法与一般正常领养人媒合。

其实这类问题先前也讨论过了，对部分中途来说，他们会宁可努力筛选出“已经符合他们预期程度的认养人”，而非选择去培养、引导认养人达到他们预期的饲主水平。这没有谁对谁错，尤其是对猫口数量比较多的中型中途来说，因为他们能用来筛选认养人的时间非常零碎，大多数时间都被照顾中途猫、伤病猫以及浪猫救援分掉，甚至占用掉极大多数的的个人与家庭时间(所以家庭冲突在中途圈子里不算少见)，因此他们也只能用基于他们经验上最有效率且符合他们预期目标的方式来筛选认养人。#1QKST6h8 其实同样的主题在猫版上已经讨论了太多久先前我也有写过大致的整理归纳文，不是特别好的文章，但有兴趣的猫友还是可以参考一下。

反正群体一大就会有怪怪的人，爱妈们都有认养人黑名单，你们也可以创一个中途黑名单阿中型中途真的很忙 一年送养40~50只，根本没空家访那种单体的送养者，才是神经质的高危险族群可能他一辈子就送养这只猫，偶尔想到就会来乱放鸟(or 突然让给其他人养)当然是不对 但也不用过度罪恶化这件事情，就刚好有他认为更适合的认养人他评估宁愿被骂 也要选择他 就只是这样当然这样东挑西挑会不会还是挑到烂的?当然会比例问提

我也觉得也是时候来个中途特殊需求名单了，内容就是这个中途禁止学生、情侣领养这样

拍拍 辛苦了

没办法 谁叫一些情绪化的台男常虐动物上新闻

嘘楼上，扯台男干嘛。

标签嘛 看看我一楼回的:D

我之前跟一个认养人约了时间要从台北送狗到台中，预计早上六点出发，司机都约好了，结果他前一天半夜两点跟我说他房东不给养ˊˋ会放鸟的中途和认养人都有啦，那是人品问题

扯台男干嘛

真的很多中途觉得自己比兽医专业 遇到超火！！

这不就单纯做人诚信跟有没有礼貌的问题吗

某楼完全展现中途怪人多

帮原po补血单体中途猫都送不出去QQ

可以在置底新增一个google黑名单表单 也同时放在猫疯社团

觉得有认养人黑名单 也需要来个中途黑名单才公平

常见谬误：虐猫人常是情侣=情侣都会虐猫 照这逻辑虐猫人是人 干脆别让人认养了 问问题见面之类的步骤不就是为了找到真正适合的人吗？ 还是太孤单想找人聊天？

一般小孩的认养也是呀，先排除高风险的族群，毕竟不可能每个有意愿的认养人，都去长期家访追踪想养猫最简单的方式，就是去收容所认养大家会想找中途，不过也就是因为中途照顾的猫 卖相较好我觉得这就像 LV包包一个5万，路边摊一个500，如果你不方便LV的话，那就去买路边摊的就好了，但会一直记恨为什么LV这么贵吗？

我最近一次找猫时曾看过一次问卷，只有一个感想：题目高达数十题，但题目设计重复性太高，换句话问差不多的事情。问卷本身不及格。那些题目能确实筛选吗？况且要写作文谁不会。会筛到一堆表面功夫很强的人吧。另外，这样的经验分享叫记恨吗？而且谁跟你路边摊,LV。奇葩中途跟猫是LV？其他中途的送养猫是路边摊？莫名其妙的比喻嘛。

你如果还想养猫了话可以站内我，我可以推荐你我之前认养猫的中途～

没时间筛选所以条件苛刻不是理由，有多少能力做多少事中途为了有效率找到少数、完全符合条件的优质认养人就容易侵犯到多数的正常、不一定不优质的认养人同时还不定过滤得掉少数的恶质认养人时间、金钱或待人处事都是中途需要的能力无法时间过滤，尊重每个认养人，那做救援或寄养就好动保圈就是人还不够，如果只想围公署游行另当别论每多一个不该被无故拒绝的正常认养人，就错过一次机会邀请更多人关心、帮助改善台湾的动保环境NaoGaTsu大，在上一次的讨论串最尾也争论过了“快筛”不是一个推广动保的友善方式

觉得中途有些严格可能下意识会认为自己一直养下去也没差所以送不出去也刚好 他们的服务对象是猫而不是认养人得罪一百个认养人也好过误信一个地雷的考量下就会出现各种不平衡的状况 不过我是想说其实自己设诱捕笼捡猫超容易的@@ 尤其幼猫

#1QKdk2I6 这篇里面您也认同依感情状况或学生身份筛选认同这种“猫优先”“慎选认养人”风气就会出现此状况变成现在连喂养人都在筛选，这种态度真的称得上爱猫？

我觉得w大有点误会了。许多中途出手救猫、中途猫、送养猫，并不是想“推广动保”，而是他们单纯想“救眼前这只猫”，许多中途都只是很单纯、有热忱的爱猫人，动保这个大旗对他们来说太过缥缈远大，他们本来就意不在此。这也是为什么动保其实还分成犬保、猫保、野保三大分支的原因，真正在意“动保”(也就是真正的动物保护议题，包含完整的生态平衡、都市生态系的均衡(包含tnvr的介入)、动物权、动物福利等议题等等)的人，其实没有想像中的多。爱有等差，我也不讳言，我可以很诚实地说，就连我本人都没有这么在意“真正的动保”问题，我个人比较偏向猫保和一部分的野保(也就是野保部分的主张我个人认同，但部分我个人不予苟同或不是我关心的问题)。这个世界本来就不是这么黑白两分的世界，价值观的问题也很难说谁对谁错，我完全可以诚实地说，虽然我花了很多的时间、心力在让自己成为更专业的猫奴、协助更多的猫咪饲主与猫咪获得更好的生活品质、花费相当多时间无偿在提供猫奴们各种问题上的建议与改善方案，但要我拿出同等的心力、时间与热忱在犬保议题甚至是动保议题上，老实说，完全不可能，我就是一个对狗或对其他动物相较于猫几近无感的人。若w大可以从我的这个视角出发去看这个问题，或许你便可以明白问题并不在于你所纠结的问题点。

所以，上一次讨论有板友才会说这样的态度帮不了其他猫那为什么能用“爱猫”作为不尊重人的理由呢

这个也是老问题了。事实上中途有没有帮到“其他猫”呢？

您如果只爱叫得出名字的猫，那是以“自己（人）”为主

爱有等差不代表您可以侵害到和你不相关的人或猫

那种过度理性、全局观性的动保大旗，不仅对多数中途来说还是对我来说，都是太大的帽子了。

这几串心得文看下来，很多筛选是不正常，缺乏尊重

抱歉，我不太明白你所谓的“侵害”是指什么就是了。像上面有个riverT大有提到的芯片不转移，我也认为不正常，并不是打着爱猫的大旗就什么条件都能要求，但反过来说

继续推广这种慎选风气，甚至会伤害到其他猫

，一个案例要认养成功需要双方的同意，没有另一方可以强制要求任何一方配合，如何会造成“侵害”呢？伤害到哪些猫呢？慎选不愿意为高楼做门窗防护以避免猫咪

例如最近很多喂养人因为求心安，所以筛到猫继续流浪

从高楼层跳下去的认养人，会伤害到什么其他猫呢？

这不是动保大旗，而是当您在高调有人虐猫抱怨政府收容都会碰触到的议题，如果坚持即使对收养人不尊重也无妨会失去很多原本可以沟通的机会

抱歉，我还是看不懂你想表达的是什么。你是不是误将“帮助所有的猫咪”全当成是中途或任何爱猫

例如上一串，我自己是喜欢双方都留证件影本在契约上

甚至相较于双方不留证件，我更喜欢留影本

你可以将你的想法私信给我或发一篇完整的文章，我很乐意和你在这个议题上做尽可能全面的讨论就是了。如果你没有时间将想法整理成完整的一篇文章，可以直接看我去年(没想到已经整整一年了)版上在讨论这个主题时的其中一篇回文，我想我已经解释且说明得非常清楚了。该篇回文是这篇： #1QKdk2I6

就是爬了文，读了一下，我才回应

我现在才发现w大贴的也是这篇，那我想我已经说明得够清

我也很乐意继续讨论，但过了一段时间，看来争论点相同

所以，如果要继续占用版面，我得再想想

你可以再想想去年我说的政府失能问题，去年动保法、特宠法以及动保处在动保救援人员的编制制度上都有改变，但你从现在这个时间点来看，政府失能的问题有改善吗？(笑)本来是政府应该负责去解决的社会问题，到今天还是没有任

所以，我才希望能多沟通多沟通，拉多一点人进来啊

何显著的进步，中途虽然一开始就单纯是为了救眼前的猫而出手，但终究为政府失能的部分担起了解决社会问题的部分社会责任，但你却认为“慎选”却是在让这个问题变得更严重？这怎么看起来都是不对的，且错误将责任归责在中途或爱猫人身上吧？所以我上面也说了，你希望“拉多一点人进来”的这个目标，从一开始许多中途的立意就不此，他们只是想救眼前的那只猫。所以我才会说，你说的“目标”是大旗。我个人老实说，和去年我对这个议题的结论一样：我也不在意这个大旗。我只是想尽可能帮助我在意的猫咪们而已，只是这么单纯。至于能不能有更多的人被“拉进来”，老实说我不是这么在意。就像我做猫行为影片，单纯就是为了有意求知的猫奴们，但无意求知的猫奴们，我并不在意也不会想强推他们去理解这些内容，而他们的猫咪若无法因此获得更好品质的生活，我只会觉得很惋惜，但让那些猫咪拥有更好的生活品质的责任不是我的，而是那些饲主的。

民主社会，您不能一直怪政府，却不想拉多一点人进来

还是你认为我没有这么在意那些听不进去的饲主、没有帮到那些听不进去的饲主的猫，也是“侵害”到谁了呢？

但“慎选”风气会有负面的影像也不难理解

自由。我选择将时间、资源与努力用在帮助那些我真正在意的猫奴与猫咪身上，这是我的自由与我的权利，不是吗？还是你认为的方式才是正确的，我没有行使我认为正确的方式的权利？我认为这就不叫沟通了吧？

例如这篇的原PO，时间、资源与精力都付出了

你想要为“更大的目标”努力，请自便，但我只想为我在意的猫奴们和猫咪们而努力，虽然是小小的目标，但我只想把时间、资源和努力付出在这些小小的目标上。

你会认为租屋时，房东限制租屋条件是“限女、单身”是一种侵害吗？公司在应征资电工程师时，要求会c++、js语言是一种侵害吗？台大医学系要求推甄最低门槛为75级分是一种侵害吗？你会认为一对相亲的对象在相亲时，其中一方暗自想着对方如果没有年收100万以上她觉得很不安全，是一种侵害吗？这个世界上因为特定目的设下的“门槛”与“条件”何其多，只要有条件，不论其合理与否，对你来说都是侵害吗？若是，那我很遗憾，但这个世界不可能少了这些门槛与条件我不知道你怎么想，但我也不会放心让5级分的学生进台大医科，即便他再努力想成为一位医生。若否，那便代表你只是觉得这些条件对你来说不合理，但既然这个条件能正常运作下去(就像中途仍能成功送养猫)，代表这个条件对那些“成功通过门槛与条件”的人来说是合理

不论其合理与否？为什么这样假设？设条件不用理由？

的，不是吗？同上述。所以你的问题只是在“这个条件是否合理”，而你认为这个条件不合理对你而言便是侵害，不是吗？但也有人认为这些条件合理，不是吗？对他们而言并不算是侵害。那么是否合理、是不是侵害，谁说了算呢？是在认养案例中

之前以“就业歧视”谈过了，今天就算求职者未被雇用

成功送养的中途和认养人双方当事人，还是无法成功认养的潜在认养人？

没有雇佣关系，侵害就是发生了，依法也可开罚

是的，所以要求js、c++语言算是歧视吗？不算对吧？所以我没有理解错你要表达的东西吧？你认为有些条件不合理是侵害。以性别歧视来说，我们都知道这个不合理，因为性别刻板印象(例如女生比较不擅长理工领域工作)没有依据

但限定性别、限定特定年龄、询问“感情”等事项是

甚至不经验主义。对吧？好的。限制特定年龄认养不合理。那么今天一个10岁的小孩要来向你认养猫咪呢？一个95岁的老人家要来向你认养猫咪呢？年龄本身并不是重点，重点是“年龄背后代表的问题脉络”，也就是如何妥善照顾猫咪本身这个问题，不是吗？如果你认为10岁合理，那8岁呢？6岁呢？4岁呢？

饲主年龄法律有规定啊，未满20要监护人

好的，所以你我都知道未满20岁要监护人，所以社会普遍认为一定年龄以下的“成年人”也还是有能力不足的问题，不是吗？这个逻辑同样适用于中途设下的年龄要求，不是吗？

这是公约和私约的差异，您可以打定主意要找30岁左右的

你有没有发现你提出的这些不合理都有个显著的问题，你是以“你认为的价值观”去衡量这件事合理与否。但你想过中途在考量这些事时，他们也是用他们的价值观在衡量这件事是否合理，不是吗？你有什么依据说你的价值观肯定优于中途们的，或不要说中途们的，说优于我的价值观就好了呢？ :)

养人，但不应该直接公开表示20岁的学生社会新鲜人不适

你有衡量这件事是否合理的权利，我有，中途们也有。那么为何民法公开表达未满20岁的刑法成年人仍需要监护人

合养猫。老问题了，不要把个人价值观当通则

呢？:) 这难道对未满20岁的成年人来说不是一种“侵害”吗？照你的说法，虽然有经验主义为依据，中途亦不能将经验法则套用在特定族群之下，毕竟学生也有能很妥善照顾猫的案例，那难道未满20岁的成年人就没有能妥善负责民事责任的案例吗？以经验主义为基本列出的标准来筛选一定会产生出个案，但那不代表这个筛选门槛不合理，也不代表筛选的用意是为了侵害部分个案的权益。你也不是尝试以个人价值观作为通则，不希望“慎选”的风气当道吗？ :) 反思一下你现在“沟通”的意图，你就会明白其实中途没有这么难以理解，而你所谓的不合理除非是真的很苛刻甚至反社会的条件，也没有想像中这么不合理啦。

20岁以下要监护人跟物权有关，这算一种社会共识但情侣或学生不是共识吧？那为什么用这样的筛选条件

我上面已经回答你囉，有点循环了。

还可以大剌剌主张我只是为猫好、要找到合适的领养人

为什么可以吵这么长....不就一句话而已..多数中途送养是根据自己的经验救眼前的猫咪，不要用推广大爱的帽子去扣

吵真长…虽然我在上一篇推文说中途都怪怪的，逻辑不好但是我必须帮忙说一下，拒绝”学生”跟”学生情侣”这条件超有逻辑并符合统计学所得出的结果，当然你可以说是歧视。未满20岁可是去收容所这种低门槛的地方连签字领养的资格都没有我是回半夜这两个在推文争论的你这案例顶多中途太菜没在条件写非学生 男役毕

看来两方“想像中的中途”和“想像中的认养人”很不一样耶

中途都自己养多好啊

我们的宝贝很像耶https://i.imgur.com/QZDqoyi.jpg

补充一下 设诱捕笼要负责把抓错的猫截扎喔 不然很多猫上过一次当就没办法诱捕了

给你拍拍，这种中途没有一开始把规矩列好，又这么晚才说，造成你损失，他应该要负责赔偿你的损失才对