最近有一些论述很热门，
是时候以合乎逻辑的方式检验看看。
前提：
一、动物志喂食斑斑并进行亲人训练，在网络宣传亲人猫斑斑的日常活动范围。
二、亲人的猫被虐猫者选上并虐杀的机率较高。
三、且陈姓嫌犯宣称自己是透过网络得知斑斑，并选上斑斑行凶。
四、动物志明知斑斑因此成为猎物的机率增加而为之。
根据前提一到四结论：
动物志是斑斑被虐杀帮凶。
论证分析：
前提一：动物志喂食斑斑，并进行亲人训练，斑斑也因此有固定活动范围。
属于事实为合
格前提。
前提二：亲人猫被虐猫者选上并虐杀的机率较高。
由于统计样本数过少，目前没有办法确
认此前提是否符合事实。
支持者主要理由：亲人猫比较容易被捕捉。
反对者可以提出反驳：
1. 虐杀者选择猎物的逻辑无法预测，
虐杀者选择猎物的条件可能是地点人烟稀少、猫数量多、离家近，而非猫亲不亲人。
2.亲人猫如何定义？亲人猫是否定义为任何人都可以抱？有这种猫吗？
3.捕捉难度利用食物或诱捕笼可以有效降低，虐猫人可克服。
4.亲人猫这个条件为任意假设，也可以假设亲人猫大多与人类互动良好，
不容易遭至怨恨而被选上虐杀。
5.可以任意假设其他条件当作被虐杀理由，例如：长得丑的猫、会咬人乱叫的猫。
6.可以任意假设，有名气的猫、大家关注的猫、有人在喂的猫不容易成为虐杀目标，
因为歹徒怕被抓到。完全看歹徒主观怎么想，以及犯案时的随机情况。
->无法判定此前提是否合乎事实。
前提三：假设陈姓嫌犯之宣称没有说谎，可以代表他个人虐杀斑斑的真实情况，
此前提属实。但此宣称无法代表所有虐猫人，以及陈嫌所虐杀之其他八只猫的实际情况。
(不能反证前提二为真)
前提四：对于任何猫，都可以想像他将会因为某种原因
(EX.长得太丑、太可爱、个性太傲娇、个性太亲人)被虐杀，
或是因为某种原因(EX.猫太有名歹徒怕被抓到、猫出没地点离犯案人家太近怕被抓到等)
不会被虐杀。
动物志无法想像斑斑会被陈姓歹徒选上，也合乎逻辑想像。此前提可能不是事实。
依据前提一到四，符合事实为真者仅前提一、三。
一、动物志喂食斑斑并进行亲人训练，在网络公开亲人猫斑斑的日常活动范围。
三、陈姓嫌犯宣称自己是透过网络得知斑斑，并选上斑斑行凶。
依据前提一、三，可能必须补足前提如下才能得到如上结论(动物志是斑斑被虐杀帮凶)。
前提五、提供歹徒作案所需要的资讯、方法、工具等是为帮凶。
前提六、动物志提供陈嫌作案所需之资讯、方法。
论证分析：
前提五：如何定义提供歹徒作案所需要的资讯、方法、工具等是为帮凶？
定义1：动物志主动将斑斑的生活范围、个性，传给歹徒供其参考。(不符合事实)
定义2：脸书粉丝团属于公开场所，任何资讯放在公开场所，
皆为提供歹徒作案所需资讯。(可能符合事实)
此前提假定：若是犯罪行为的相关资讯，公开资讯者皆为帮凶。
同理：女性A在脸书上于自己下班回家路线打卡，公开强暴犯作案所需资讯，
因此女性A若在下班回家路线上遭强暴，女性A是为帮凶。
此同理若广泛被接受，可以视为合乎事实的前提。
此前提是否能够被广泛接受待验证。
前提五待验证，因此暂时无法得到前提六。
结论：动物志视斑斑被虐帮凶，尚无法被证成。
还有另外一个道德论证
前提一：如果让浪猫生存能力下降，便应负起责任，将其带回饲养。
前提二：动物志对浪猫斑斑进行亲人训练，使其生存能力下降，便应负责任带回饲养。
前提三：动物志没有把斑斑饲养在店内，斑斑因此遭到虐猫人捕捉杀害。
根据前提一到三结论：
动物志未尽其责，没有尽到对浪猫斑斑的保护责任。
论证分析：
前提一：让浪猫生存能力下降，便应负起责任，带回饲养。若广泛可被接受则为真。
前提二：亲人训练使浪猫生存能力下降，则同理，喂食浪猫也使浪猫生存能力下降。
喂食浪猫就应负责带回饲养。此同理若广泛可被接受，则此前提为真。
结论：
若“喂食浪猫，喂食者就应该负责带回饲养”可广泛被接受，则此论证为有效。
故得知，仅喂食浪猫本身为不道德行为。(喂食必须等同饲养，不可放任其为浪猫)
动物志喂食浪猫、使猫亲人，使其生存能力下降，为不道德行为。
还有一个论证
前提一：所谓店猫就是应该养在店里。
前提二：斑斑是浪猫。
前提三：动物志为了报案调阅监视器，向警局宣称斑斑是店猫，实际上却没有养在店里。
前提四：说谎为不道德。
结论：以谎言使公权力替浪猫遭虐死办案为不道德。
论证分析：
前提一到三：符合大众期待事实，故为真。
前提四：广泛被人接受为真。
此论证可能广泛被认为是有效论证。