我觉得这个讲得非常好，那你是不是去跟川普讲美国课关税是市场扭曲，不应该课关税呢？是跪舔太久不知道什么是站着吗？
我补充一下最近查到的资料。
国产车除了跟进口整车一样的货物税，使用进口零组件还要被课高额的进口税，且大部分税率是接近17.5%，部份进口零件还要在课货物税，意思就是同样的东西扒两次皮。对比美国在4月前进口他国汽车零组件2.5%，韩国进口他国汽车零组件0-8%，是高很多的。
另外和泰一年贡献1/3的销量，公司做的要死去年一整年税后才赚200亿，三倍也才600亿。政府2024年汽车货物税收了800亿，关税400亿，真的比任何车商都好赚，这几十年每年约千亿的税收用在汽车产业上是多少？
说实话，我如果是阿斗，我也不要做汽车惨业，网友喷让他们去喷，反正炒房放贷开百货卖火锅，每个利润都比卖车好，钱轻轻松松进口袋不好吗？每卖一台车都帮政府赚钱还要被骂，傻子才做。
※ 引述《WangCM (待业中)》之铭言：
: 这篇文章情绪强烈、措辞鲜明，但其论点其实混淆了“公平竞争”与“保护主义”的差别
: ，也忽略了消费者权益与经济效率。
: 一、经济学角度：关税本质是市场扭曲而非公平
: 1. 关税不是“公平”，是扭曲
: ‧ 自由市场经济的基本逻辑是竞争与比较优势。当一个产业无法在没有关
: 税保护的情况
: 下生存，代表该产业在效率、生产成本或产品品质上输给他人，这是市场自然淘汰，不是
: “霸凌”。
: ‧ 关税让消费者被迫以高价买到低品质或高成本的产品，等于对效率差的
: 产业补贴，这
: 不叫公平，这叫“保护落后”。
: 2. 关税是一种“死重损失”（deadweight loss）
: ‧ 经济学中明确指出，课征关税会让整体社会福利下降：消费者要多花钱
: ，生产者虽有
: ，生产者虽有
: 保护，但不是靠创新或效率赢得市场，是靠政府“挡别人”来存活，长期将导致产业惰性
: 与资源错置。
: 二、从消费者角度：关税是惩罚消费者
: 1. 消费者被迫为国产车厂的低效付钱
: ‧ 消费者在市场中应有选择权与价格合理权利。政府课高额关税，不是让
: 消费者“爱国
: ”，而是剥夺选择自由、强迫补贴特定企业。
: ‧ 就像不能强迫大家喝贵又不好喝的台湾红酒一样，也不能因为某车厂雇
: 用400个人就
: 要求全民买他们的产品。
: 2. 国产车品质未必佳，选择受限
: ‧ 高关税导致竞争不足，消费者买不到物美价廉的选项，也让国产车厂缺
: 乏压力去提升
: 品质与服务。结果是整个市场品质停滞、创新缓慢。
: 三、整体经济与产业升级不能靠关税
: 1. 产业升级靠竞争、创新，不靠保护
: ‧ 成功的产业应该是能够在全球市场中竞争，不靠政府护航。用保护国产
: 车逻辑，可以
: 套用到每一个产业，那是不是也要课电脑关税保护宏碁华硕？课衣服关税保护台湾成衣厂
: ？结果会让所有人活在“被保护、没效率”的温室里，最后被世界淘汰。
: 2. 投资在台不等于可以垄断市场
: ‧ 国产车厂投入研发、培养供应链的确值得肯定，但这不应该当作要求全
: 民“买单”的
: 理由。投资有风险、有成本，也有回报，不应用国家力量强制让消费者买单。
: 3. 进口车也带来投资与就业
: ‧ 实际上，双B、保时捷等品牌在台湾也设有维修中心、销售体系，养了
: 大量销售员、
: 技师、后勤人员，也有投资，也创造就业，不是作者所谓“三小都没有”。
: 结语：公平不是保护效率低落，是让好产品赢
: 关税本质是市场干预，是为了达成特定政策目标（如幼稚产业保护）暂时存在的手段，但
: 不能当作长期垄断市场、阻碍进步的正当性理由。真正公平的竞争，是让所有厂商在相同
: 规则下比产品、比服务、比创新，而不是用政策来挡人。否则，受害的永远是消费者与社
: 会整体的资源配置。

就底层买不起进口车只会哭爸哭母，都不检讨自己笑死

国产那么难赚干嘛不收掉做代理就好 就是有利可图才要国产阿 澳洲一年卖一百万台机车 养不起半家国产车一百万台汽车 台湾一年卖四十万台汽车 国产大概二十万台 可以养超过五家国产车厂 难道他们都做赔钱的生意?

我觉得阿斗就没想卖车啊，纳智捷跟鸿华先进（虽然是阿斗但也是占了约40%股份），对他来说都是亏钱在做。

那是因为国家用关税赏汤给你喝，有的喝就不错了。0关税看你国产车能打吗？

直白一点就是政府要吃肉，需要国产车商帮忙烹调，顺便分你车商肉汤喝。

你提到重点了 但恭喜你这篇一定沉下去