日前美国最高法院推翻 1984的Chevron ruling 。 Chevron ruling给EPA权利自由订定法规
。
欧巴马与拜登EPA订的极端油耗要求目的是要加速电车进程。不少车厂认为过度激进且没考
虑车种。最高法院推翻旧判决认定EPA扩权，类似的油耗法规因为影响巨大需要由国会规定
不是EPA决定。
接下来不少团体将借由此次判决挑战EPA的油耗规定与强制电车比率等等。
先不管最高法院判决，拜登政府自己就缩了不切实际的电车进程，现在此判决加上选举，回
归市场机制才是最好的方式。

工业问题,政治解决?

电动车又要没了，毕竟淀粉最怕的就是市场机制，绝大多数人根本不想要电动车的现实

美国真的不行了，油车被日韩巴烂，电车也只有特斯拉能跟中国一战

Chevron解释案的影响根本是轰天雷..台湾媒体却完全不报最高法院把行政权削掉一大块..法令解释权全给了法院等于台湾宪法法庭说行政院所有函释都是违宪法令模糊不清的地方都必须上法院让法官来解释美国所有法学院的教科书都因为这个案子必须重写可能是美国近10年影响最深远的释宪案不光是EPA..美国所有政府部门全都被拔牙齿NHTSA对AEB的新要求看来也是违宪国会没有授权NHTSA对AEB进行更严格的要求,所以NHTSA无权

也不是法院解释 是法令要有先有立法 不能跳过国会对，国会没有授权，不能不能自己立法规定

那是不是所谓法律保留原则呢

不大一样..多了法院解释..不然法学院教科书就不需要重写台湾没有法律保留原则..行政院想怎样干没人拦得住

“台湾没有法律保留原则”！？台湾行政法院认定行政机关函释逾越母法授权范围内不予以适用的判决很多，随便找都有

你讲的是法院消极作为，法律保留原则是要积极避免但行政院是积极违反，所以台湾没有法律保留原则疫情期间绝大多数防疫规定都没有遵循法律保利原则台湾没有法治也不民主

司法权本来就是被动的，有人声请释宪，大法官才去审理，而不是宪法法庭主动跳出来推翻某个法律宣告违宪，不然司法权就凌驾于行政立法两权了，三权分立的设计本来就是如此，美国更是三权分立的代表性国家，你确定这件是美国最高法院主动跳出来打EPA脸，而不是某个有利害关系的团体或车厂去声请美国最高法院作成裁决？

Chevron这件被推翻是一个渔夫去告渔业署..一路告到最高法院..最后判决渔业署所用的Chevron判例违宪告输的是渔业署..最高法院哪里打脸EPA了?

我现在都只看新闻而已，晚点再来查一下资料但是你那句“台湾没有法律保留原则”还是非常诡异

要查什么资料？判决书都在最高法院网站公布了保守派6自由派3，连谁dissent都清清楚楚