讲到这个就很气，我前几天饮料喝到剩一口，有个小朋友跑过来刚好撞翻杯子，我气得拉着
他到柜台再重新点一杯，再拿着发票跟他家长要钱，他家长居然说只愿意赔那一口的钱，合
理？。
言归正传
回复原状的意义系指复原到损害发生前的状态，所以维修后，若以新品更换，那当然要扣除
新旧当时的折旧差额，除非九年车刚好找个九年零件装上，应该就不需要扣了。
问题在于法院计算折旧的方法，往往都是用行政院公布的固定耐用年数、固定资产折旧，这
两个都是用来课税用的，适当与否就是另外的问题。
再来最大的问题，本案到底有没有请求交易价值减损？
最高法院见解：“按损害赔偿之目的在于填补所生之损害，其应回复者，系损 害事故发生
前之应有状态，自应将事故发生后之变动状况悉 数考量在内。故于物被毁损时，被害人除
得请求修补或赔偿 修复费用，以填补技术性贬值之损失而回复物之物理性原状 外，就其物
因毁损所减少之交易价值，亦得请求赔偿，以填 补交易性贬值之损失而回复物之价值性原
状。”
最高法院是肯定交易价值减损是损害的一部分，那自然可以并予请求赔偿，至于证明方法，
可以请求交由专业机构鉴定，待证事实当然是事故前跟修复后市场交易价值的减少，我想这
部分可能才是多数人觉得在意的地方。
结论
民事诉讼基于处分权主义及辩论主义，你不请求，法院也不会主动判给你，你不提出攻击防
御方法，法院也不会帮你主张。
大概就是这样 我猜啦
补充一下
新闻这件湾彰化地方法院 110 年度 简 字第 117 号 判决
里面还有事故与有过失达五成的事实，另外，部分维修单据是事故一年多后开立的，这种问
题