※ 引述《sbbty018 (charlie)》之铭言：
今天的事实是
一、和运(出租人) 出租车辆给承租人使用
二、约定不得由非承租人驾驶
三、承租人允许第三人驾驶
四、第三人于驾驶车辆时发生事故 车辆毁损 产生物损及营损
第三人经初判无责 由对造负全部责任
五、和运向承租人一方要求全部损害赔偿(且已交付)
虽然你已经付钱 但和运没理由跟你要这笔钱
和运这样做根本是把承租人/消费者当作不用付保费的保险公司在凹 非常不可取
既然没有保险的问题 法律关系就应该回归民法债篇的侵权和租赁
损害赔偿责任
属于债之关系 要行使损害赔偿请求权 就必须要符合债的相关规定
除债权债务主体相对基本原则 非有法律另作规定的情况下 必然以有责为前提
如行为反契约条款 但与损害发生没有责任 也没有因果关系 不会成立侵权
更不会变成责任主体移转或担保债务的理由 至多由契约一方取得契约终止权
初判判你无责 那就假定你在法院的判断也零责任
和运向你要钱 性质上就是租赁物的损害赔偿请求权
所以必然要有请求权的基础存在 并且必须合于相关规定
本件租赁物毁损的损害赔偿责任主要有二
一、依据民法第184条 和运可以向侵权行为人要求损赔
二、依据民法第433条 和运可以向承租人要求损赔
以上两者法律规定 均以损害赔偿义务人或第三人具有责任为前提
(不管第三人地位是被认为债之履行辅助人或是承租人之受雇人)
所以如果事故双方驾驶人都有责任 和运可以跟原po一方及对造要求赔偿
如果只有对造有责任 和运只能依民法184条向对造要求赔偿
讲白话点 你要跟人家要钱 要有法律的依据(请求权基础)
今天法律的依据就是规定有责的人才是你要钱的对象(赔偿义务人)
无责还要赔偿你给你钱的 只有担保人或是保险公司
除此之外除非法律有规定无过失责任的情形 你都没权利去要
定型化契约条款里的约定赔偿也是以有责为前提( https://i.imgur.com/kTa81CF.png )
纵使另有约定以当事人不具责任仍须给付出租人之损害 效力也是存疑
因为这等同要求本就弱势的消费者于损害事故发生时负担保无过失责任 如此不利的约定
不要说消保法定型化契约条款的效力 光是民法247-1就不可能通过
结论就是你钱给的太早惹