※ 引述《wisdom ()》之铭言：
: 总之，我的看法是马自达无责，超速与事故无因果关系，未注意车前状况不成立（猝不及
: 防）。
: 以上键盘。
本篇说明其实很合理，
底下推文很多人纠结在被告本身既然违规，怎么可能无过失，
但事实上刑法上的过失是以结果论，
并不单纯是“你这个行为有过失”，
而是“对于这个结果来说，你是有过失的”，
意思就是，抽离掉结果，行为本身的违规、不注意等等，没什么意义，
例如你闯红灯，结果闯完没发生任何事情，那你有没有过失？没有。
没有“结果”，就没有过失，顶多就是很危险要开罚单。
而既然要讲结果，就不能忽略行为与结果的关联性，也就是因果关系，
虽然你做了一件错事，但如果你没做错，还是会发生一样的结果，
那就会认为你这个错事跟结果没有因果关系，那也就“没有过失”。
最常举的例子是酒驾肇事，
某甲酒驾，酒测值超标，在路口等红灯时，
一个开车睡着的人从后方高速追撞，撞死了，
此时酒驾者有没有违规？有，甚至还有酒驾的刑责，
但他对于“后车驾驶死亡的结果”有没有过失？
没有。
推文也有很多人质疑法院不会这样判，
虽然我也无法保证法官一定会怎么判，
但实际上过去确实有类似的案件判无罪的，
举例而言
https://tw.appledaily.com/local/20180625/MR5AVQHJU5KETX4BIXPKTRNYCU/
这是100年间的车祸案件，
速限30的施工路段，被告以时速60-90间的速度超速行驶，
撞上从巷口闯红灯驶出的三贴机车，
妈妈重伤瘫痪，儿女一死一伤。
本案车祸鉴定委员会、交通大学鉴定，都认定被告无过失，
此外还送逢甲大学鉴定，也认定被告纵使依照速限行驶，仍无法及时煞车。
但是逢甲大学另外提出一个论点，
就是“若被告依速限30公里行驶，会晚一点到达路口，可以避开告诉人的机车”，
然而，这在学理上称为“假设的因果关系”，
但一个事件发生，伴随的因素太多了，不可能一一假设，
假设被告前面都用90公里超速行驶，因此提早抵达路口，
但抵达路口时已经降速到30公里呢？
结果还是会刚好遇到被害人闯红灯，还是煞车不及，那又如何认定？
若要这样假设，那永远假设不完，
而且不得超速规定，是要避免超速导致反应不及的车祸事故，
并不是要避免超速可能导致两车可能同时抵达路口的巧合发生，
所以这种假设因果关系是不被采纳的，
（后来即使二审改判有罪，也没有采纳此论点）
一审最后判决被告无罪。
台湾新北地方法院 106 年交易字第 7 号刑事判决
https://reurl.cc/MdqdlX
案件到了二审，逆转改判被告有罪，
采用的理由类似上一篇推文有提到的论点，
认为被告既然超速，就不能主张信赖原则，
也就是他不能“相信别人不会闯红灯”，
则被害人闯红灯从巷口冲出来，你也要预先防范，谁叫你要超速，
最后二审以过失致死罪，判被告6月徒刑，得易科罚金（换算约18万元）
台湾高等法院 107 年交上易字第 323 号刑事判决
https://reurl.cc/Oq9qx7
案件到了最高法院，把原判决撤销发回，
理由说得非常清楚：
“刑法上之无认识过失，系指对于构成犯罪之事实，按其情节
应注意，并能注意，而不注意者而言。故行为人何以有能注
意之情事，当有调查并说明清楚之必要。原判决系认定上诉
人因超速行驶而就事件之发生有过失。故判断上，应以上诉
人发现赖心怡之机车时，若未超速行驶（速限30公里），能
否有充足之停车距离以避免本件事故发生，作为认定其是否
“能注意”之标准。”
最高法院 109 年台上字第 955 号刑事判决
https://reurl.cc/n0e0W1
案件回到高等法院，维持一审无罪判决，
理由就跟先前论点一样
“被告纵未违规超速行驶，而系以时速30公里行进，亦无足够反
应距离及煞车距离，而得采取必要之安全措施以避免事故发生
，则被告虽有超速行驶之违规行为，然亦无从注意而避免本案
发生，自难认有驾车过失行为。”
台湾高等法院 109 年交上更一字第 6 号刑事判决
https://reurl.cc/Y6yWO0
本案不得上诉，就此确定。
我并没有说法官这样判一定对，也没有说本案一定也会这样判，
但至少这个论点，司法实务上确实是可能被采纳的，
况且连最高法院都表示意见，那未来下级法院遵循的机率是很高的，
给各位参考，大家也可以持续关注未来本案会怎么下判决。