原文恕删
老实讲 这种新闻看多了 每次底下就是两种论调：
1.大车违规！不该检讨被害人。
2.被害人超速！大车就算违规，慢点就没事。
这次事件最明显的风向就是：
违规已经是事实，重机是否超速尚未可知；
因此1.的人感觉会比较占上风。
但支持2.的真的是在“检讨”被害人吗？
常见的“下次不会了”“重机垃圾”“瘟腥”确实是以近乎仇恨的心态在评论，但大家都
知道，网络上臭嘴的现实生活中可能都是内向的好宝宝：）因此我们先撇开这些人不谈，
为什么小弟认为“离大车远点”这种言论多少还是有一点点道理？
问题症结点：双方出发点不同
1.的人是站在“交通规则应该被贯彻”的立场在看车祸事件，只要违规，其他人根本没有
义务特别去避开违规的人，也因此发生了任何事故，绝对是违规的人的错。这很有道理，
在这件悲剧里，也没有人说大卡车司机是对的。
但
2.的人也许是立于“生命/身体/健康为优先考量”的角度在评论，也因此不论对方有没有
违规，只要能保障自己的人身安全，都是值得尝试的手段。举例而言：对方闯红灯而你是
绿灯，虽然你完全可以直行，但他可能会让你“用生命捍卫路权”，而这完全不值得，也
因此有所谓“防卫性驾驶”的概念。“离大车远点”在这个出发点下确实就是有用的建议
。
接下来是第二层次的问题。
“离大车远点，说的容易啊，但很多情况根本不可能！！”
确实！所以理论上要分情形讨论：
（排序依据小弟认为避开的困难程度）
1.过涵洞/桥下时上方道路垮下来被大车压死：
这种只能平常多烧香拜拜。
2.等红灯/国道塞车被大车从后面撞：
基本上这也是大家会吵的状况之一。
后面撞上来，前面只要停对位置基本上不会有违规的可能，因此被撞的完全没有义务注意
后面；且虽然有机率后面煞车坏掉（or没踩），但等个红灯还要一直瞄后照镜实在太累了
，相信大部分的人也做不到。不过如果有注意后面的习惯，确实可能避免一场灾难，要说
投报率的话，累一点换来生命安全，大概也不是太烂的投资。
—>完全就是出发点的问题，“没有义务这样做”代表“你是对的”但不代表“你能活下
来”；而且如果你死了，对方可能也赔不起。小弟我还是会选择稍微注意一下后方车辆的
动静。
3.走山路在盲弯被对向跨越双黄线撞：
这个其实也很难躲，但至少是从正面。对方不要违规跨越就没事了，根本没必要放慢自己
速度；但同理，如果放慢一点，能让自己面对这种突发状况时有多一点闪躲的距离、反应
时间，也不亏吧？
4.大车违规左转/右转未注意右方车辆：
前半就是这件的状况。违规在先，绝对有责任；不过重机放慢速度（没有说他超速）难道
不能增加存活机会吗？相信底下会有人觉得“干好啊路上都龟车你最开心”但记得：这只
是从“最大化维护生命安全的可能”来看，骑车开车毕竟是为了方便快速，因此每个人都
会适时的把“时间的节省”和“安全”两种因素综合在不同的情况自行考量吧。这就只是
个人价值观、风险承担能力的问题。
（当然，慢和安全不能画上等号，但各位应该不会否认两者之间有正相关吧？像是万恶的
区间测速，只是“有没有必要降到这么慢”的问题而已）
5.大车违停，骑车/开车撞上去：
这个绝对最好闪啦（两线道以上的情形），两方可能的论述如上，兹不赘言。
结论：说这么多，还是要等判决出来才有用。