是不是一堆人以为蓄意撞人可以获得理赔？
我上一篇在提风险分摊的赔偿上限问题时，
#1S5o85JX (car)
也一堆人在跳针我要去故意撞超跑之类的话，
第一个，就算有理赔上限订出来，
你故意去撞一样排除
第二个，就算第三人责任险
你故意去撞一样排除
第三个，理赔上限的情况
就算你是故意不小心去撞
你还是要付赔偿上限
这样还会有人要不小心撞上去吗
保险是保你不小心，
不是保你去无敌星星
作者:
wangleo ( Dark Side...)
2018-12-18 19:39:00疲劳驾驶不就是一种”故意”吗？
作者:
mov048 (mov048)
2018-12-18 19:45:00为什么富人超跑被撞不能修到好？富人的财产权不在宪法保障范围？阶级斗争
作者:
mov048 (mov048)
2018-12-18 19:48:00你提到的增加社会成本，我认为应该朝监理机关限制超跑上路着手，而不是让他上路，出事却不能修到好。
很多人觉得 “不小心”不是大错 也是台湾教育悲哀的地
作者:
zer0319 (弱者)
2018-12-18 19:51:00我就煞车失灵撞上去的不行？
方限制超跑上路也很奇怪 今天超跑只是比较贵 并不是有什么引力吸你去撞他不管你是不是故意的 为自己做的事情负责怕的话就买保险 机制已经很健全
作者:
mov048 (mov048)
2018-12-18 21:12:00我也反对限制超跑上路，因原po一直纠结修正保险制度。我认为不如直接检讨超跑该不该上路，才是对症下药。撞人就该负责赔,原po为超跑引比例原则，为此修改没大问题的保险制度,恐怕违反宪法财产权人人平等
作者:
pkch15 (搜捕手)
2018-12-18 22:05:00不小心带外国猪肉回来!
作者: NT500 (生来犯罪人) 2018-12-18 23:42:00
故意撞车和故意疲劳驾驶不小心撞到车差很多好吗？还是你疲劳驾驶的目的是为了撞超跑？
那酒驾目的也不是撞超跑 也适用“不小心”喽怎么会觉得“不小心”就能付比较少责任.. 难怪台湾这么不重视工安等等..